WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаЛітература українська → Тарас Бульба Н.В.Гоголя – гімн бандитизму? - Реферат

Тарас Бульба Н.В.Гоголя – гімн бандитизму? - Реферат

Реферат

Тарас Бульба Н.В.Гоголя – гімн бандитизму?

Гоголь - великий! Він зумів написати правду так, що кожен розуміє її по-своєму. Нижче слідує одне з трактувань повісті, що враховує історичний досвід, який Росія накопичила після її написання.

* * *

Дія повісті відбувається в 15-м столітті, тобто задовго до Івана Грізного. У той час Русь, що зовсім недавно звільнилася від татарського панування, була слабкою і бідною країною. Вона жила землеробством; села і меленькие городки були розкидані по величезній території. Тодішня Русь не могла і не збиралася ні на кого нападати, але, навпаки, дуже боялася нападів з боку своїх сусідів, особливо татар з півдня і поляків із заходу.

Татарська Орда була вже не та, що сто або двісті років тому. Її територія і військова потужність набагато зменшилися. Орда вже не прагнула до нових захоплень, а прагнула лише утримати те, що ще залишалося від минулої величезної імперії. Все ж таки, татарські землі були досить багаті. Татари розводили худобу, часто користуючись дармовою працею рабів, яких вони угонили під час набігів на сусідні землі. Торгівля погнаними рабами також була важливим джерелом доходів. Серед рабів були немало умілих ремісників, які майстрували красиве начиння і збільшували багатства своїх господарів.

Польські землі були більш цивилизованны. Вони вже декілька сторіч знаходилися під впливом католицької Західної Європи і мали крупні міста з безліччю ремісників. Там було налагоджено широке виробництво численних товарів, яких не уміли робити ні на Русі, ні в татарських землях. У польських землях розвивалися науки, хоча і в специфічних середньовічних формах (теологія, філософія, алхімія, астрономія). Поляки відчували свою силу, що росте, і прагнули розповсюдити свій вплив на схід: на російські і татарські землі.

Ось в такому оточенні жили Тарас Бульба і його одноплемінники. Саме – одноплемінники, оскільки співгромадянами їх назвати ніяк не можна. Адже ніякій державі вони не підкорялися, а об'єднувалися в більш менш організовані співтовариства лише із власної волі. Цією лад мав деякі зовнішні ознаки демократії, але в порівнянні з сучасним розуміння "демократії" у козаков бракувало головний – пошани до своєї і чужої людської особи. Загалом, це була "вольниця", що жила, в цілому, за законом джунглів: "хто сильний, той і має рацію".

Для тодішньої Русі наявність великої маси козаков на її південних і західних рубежах була великим успіхом, оскільки при будь-якому нападі на Русь із заходу або з півдня нападаючі неминуче повинні були спочатку битися з козаками. Тому Русь цінувала союзницькі відносини із Запорізькою Січчю. А козачьи керівники були спокійні за свій тил: вони були упевнені, що що з боку Русі ним нічого не загрожує, а іноді можна навіть отримати деяку допомогу.

Оскільки через землі козаков проходили всі завойовні походи, будь то зі сходу на захід або з півдня на північ, ведення господарської діяльності на цій території було ненадійною справою. І ця обставина сформувала величезну масу людей, які зробили своє основною професією війну. Грабежи під час походів дозволяли накопичити засоби на життя набагато вірніше, ніж, наприклад, хлебопашество. І у такого типу людей неминуче вироблялося презирство до звичайної, повсякденної праці. Тарас говорив: "Щоб я став гречкосеем, домоводством, дивитися за вівцями та за свинями, та бабиться з дружиною? Та пропади вона: я козак, не хочу!"

У проміжках між війнами козаки, що не мали ніякого іншого заняття, витрачали гроші на безглузді звеселяння, пияцтво. "Сікти не любила утрудняти себе військовими вправами... весь інший час віддавалося гульні ..., велика частина гуляла з ранку до вечора". Коли гроші кінчалися, козаки вимушені були знову йти грабувати, а привід завжди можна було знайти. У 3-му і 4-му розділах ясно показано, як спочатку визріло рішення піти в похід, а потім знайшовся і привід – "беззаконня" поляків.

Польські землі були самим ласим шматком: там можливості пограбить були найбільшими, а ризик загинути – найменшим. У татар і турок багатств було набагато менше, а їх криві ятагани і швидкі коні робили походи на "Турещину" вельми небезпечною справою. Бідна ж Росія, з мізерними грунтами і не одного разу пограбованим населенням, не представляла для козацкого грабежу ніякого інтересу. Через те козаки на неї і не робили замах.

Отже, вбивства, грабежи і інші форми насильства над особою супроводжували запорізького козака все його життя і ставали звичними. Але просто звичка до насильства ще не робить людини бандитом. Людина стає бандитом, коли ставить перед собою бандитські цілі. Коли такі людей збирається багато, їх них формується бандитське співтовариство.

Метою козацкого співтовариства була підтримка його існування не за рахунок продуктивної праці, а за рахунок пограбування сусідів. Низовинна мета, природно, ховалася, хоча все її знали. Проголошувалися ж благородні цілі: захист батьківщини і православ'я, товариська допомога один одному.

У цьому сенсі дуже характерний наступний діалог з 3-го розділу:

Тарас: "Що, кошовий, пора б погуляти запорожцям".

Кошовий: "Ніде погуляти... Ми обіцяли султанові мир... Ялини б не присягалися ще нашою вірою, то, можливо, і можна було б; а зараз немає, не можна".

Кошовий наполягає на дотриманні мирного договору. Але козакам потрібна війна, потрібна пожива - за всяку ціну. Ради цього вони готові принести в жертву інтереси і життя мирних трудівників – росіян, поляків, татар, євреїв. Ради цього вони готові порушити будь-яку клятву, у тому числі і дану "вірою православної". І ці люди називали себе захисниками православ'я!

Характерне відношення козацкого "братерства" до "своїх" і "чужим". Якщо в своєму середовищі існували достатньо строгі і навіть жорстокі правила гуртожитку, то відносно іноплемінників допускалося будь-яке самоправство, будь-яка жорстокість.

Ось деякі епізоди. "Винні шинки були розбиті; мед, пальник і пиво забиралися просто, без грошей; шинкарі були вже раді і тому, що самі залишилися цілі." Або: "Перевішати всю жидову! – пролунало з натовпу. – Перетопити їх всіх поганцев в Дніпрі!" Жидів розхапали по руках і почали кидати в хвилі. Тужливий крик пролунав з усіх боків, але суворі запорожці тільки сміялися..." "Дибки став би нині волос від тих страшних знаків лютування напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці. Побиті немовлята, що обрізають грудям у жінок, зідрана шкіра з ніг до коліна у випущених на свободу". Гоголь дуже точно помічає: запорожці не просто безчинствують, вони проявляють звірину жорстокість по відношенню саме до слабких, наприклад, до жінок і дітей, тобто до тим, хто не може дати їм відсічі. Загалом, "легінь проти овець". Друга частина прислів'я знайшла віддзеркалення в кінці повісті, коли запорожці, як стадо баранів, біжать від поляків.

Втім, справедливості ради треба сказати, що вдачі поляків і татар були не менш жорстокі. Але на відміну від козаков, метою поляків було захоплення, а не спустошення. Вони прагнули не зруйнувати, а налагодити життя на захоплених землях, щоб отримувати з них доходи. Відмінність татар від козаков полягала в тому, що татари під час своїх набігів багато не вбивали, а угонили в рабство.

Все вищесказане підтверджує вивід, що запорізькі козаки – це бандити, на зразок нинішніх чеченських бойовиків. А "любов до батьківщини" і "захист віри" як для одних, так і для інших – не більш, ніж пропагандистські кліше.

Бандитський характер козацкого співтовариства підтримувався багато в чому завдяки глибокому неуцтву, низькому інтелектуальному рівню козаков. При похідному і розгульному способі життя, який вели запорожці, ніяких шкіл в Січі бути не могло. Для людей високого суспільного положення було престижно відправляти синів в монастирську бурсу. Але метою навчання було тільки навчити їх читати, писати і вважати, оскільки це приносило практичну користь для подальшої бандитської кар'єри. Але глибші знання і самостійність мислення вважалися непотрібними і навіть шкідливими. Тарас говорив: "Це все погань, чим набивають голови ваші; і академія, і все ті книжки, букварі і філософія – все це но зна що, я плювати на все це!"

Тільки люди з обмеженим інтелектом могли зайняти видне положення в козацкой середовищі, оскільки у них не було можливості зрозуміти убогість свого життя і весь жах своїх діянь.

Остап легко увійшов до запорізького середовища, оскільки він був типовою "людиною натовпи", яким можна було легко маніпулювати. "Він рідко був на чолі іншими в зухвалих підприємствах ..., та зате він був завжди один з перших, таких, що приходили під прапори заповзятливого бурсака."

"Остап вважався завжди одним з кращих товаришів." Що б не творив гурт, частиною якого він вважав себе, - від крадіжки яблук до вбивства жінок і дітей – він ніколи не заперечував і навіть не замислювався над аморальністю своїх дій. Раз мої товариші це роблять, означає ця справа праве, означає і я його робитиму.

Людям з вищим інтелектом і вищими моральними нормами було важче. Вони або глушили тугу в пальнику, або відчували потребу вирватися з цього середовища.

Таким був Андрій. Потреба в самостійності мислення, потреба бути не частиною натовпу, а особою була у нього неусвідомленою і виражалася спочатку просто в тому, що він "бродив один де-небудь у відокремленому закутку." Його тягнуло в інший світ, "де жили малоруські і польські дворяни і домы були збудовані з деякою примхливістю." Його пригноблювала тваринна атмосфера Запорізької Січі, з нескінченною низкою вбивств, грабежів і п'янок. У нього була потреба в спілкуванні з нормальними людьми. І зустріч з полячкою, не такою схожою на дівчат і жінок з козацкой середовища, стала для Андрія тільки приводом для того, щоб порвати із запорожцями.

Але Андрій зв'язаний дикою традицією, яка ділить людей на "своїх" (козаки) і "чужих" (поляки, татари, жиди і так далі). Він ще молодий і не знає, що головним суддею людини повинні бути не думка дикого натовпу, а веління його власній совісті. Він не може просити собі того, що він сам вважає "зрадою". Тому він не чинить опір отцеві і покірливо зустрічає смерть.

Андрій – перший дисидент на Русі, і доля його плачевна, як і у багатьох подальших поколінь дисидентів.

А Тарас так і не зміг зрозуміти глибинні причини вчинку Андрія. Стереотип мислення козацкого круга – дикого натовпу – виявився сильнішим за батьківські відчуття, яких, втім, у нього, напевно, і не було зовсім. Остап і Андрій були для нього всього лише красивими іграшками для того, щоб ще раз потішити свою гординю: "Дивитеся, козаки, який у мене кінь, який кунтуш, яка шабля, які сини."

Загибель таких людей як Тарас і Остап зумовлена історично. Цивілізоване суспільство рано чи пізно знищує вогнища дикості, що залишилися, в своєму середовищі. Процес цей довгий і кривавий і неможливо сказати, чи закінчиться він коли-небудь.

Loading...

 
 

Цікаве