WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаТеорія держави і права → «Руська правда» - збірник норм давньоруського права - Курсова робота

«Руська правда» - збірник норм давньоруського права - Курсова робота

складу феодально-залежного населення.
Розділ ІІІ : Спадкове та сімейне право.
Основним джерелом для з'ясування норм спадкового права в Київській державі є Руська Правда, яка присвятила цьому питанню ціла десять статі, висловленої досить докладно. Ці статті дозволяють високу оцінку рівню розвитку спадкового права. Російському праву XI - XII вв. знайоме спадкоємство згідно із законом і по заповіту (ряду). Дуже багато уваги надається положенню дружини, господинею, що залишилася, після смерті свого чоловіка. В нормах спадкового права і розкриваються ті глибокі зсуви, які відбулися в системі особистих і майнових відносин подружжя, батьків і дітей. Вельми характерний стиль статі про спадок Руської Правди. Він носить яскравий дидактичний - повчальний - характер.
Спадкоємство по заповіту.
В історико-юридичній науці було два погляди на з питання про заповіт в Київській Русі. По одному погляду спадкоємства по заповіту тут не існувало; так званий ряд, про який мовитися в Російській Правді, насправді не заповіт, а розподіл майна між законними спадкоємцями. На іншу думку спадкоємство по заповіту вже було відоме Російській Правді і піддавалося ретельній регламентації.
Спадкоємство по заповіту передбачалося статтею 83 Просторової Правди, яка за Троїцки м списком читається так: "Аже хто вмираючи розділити будинок свій детем, а на самого частина дати душі". За Синодним списком стаття читається інакше: "Аже хто, вмираючи, розділити будинок, не тому ж стояти, чи паки без ряду померти, то все детем, а на самого частина дати душі".
Неважко бачити, що читанню того або іншого списку віддавалася перевага представниками різних думок про спадкоємство по заповіту. Прихильники погляду, що в Київській Русі було відсутнє право спадкоємства по заповіту, базувалися на читанні даної статті в Троїцком списку. Вони вважали, що по цій статті спадкоємці вже визначені - діти.
Прихильники існування заповіту спиралися на читання даної статті за Синодним списком, указуючи, що в ній взагалі не вказані особи, між якими розділ повинен відбутися. Можна припускати, що вмираючий міг відмовити і дітям, причому це підтверджується і другою частиною статті, в якій сказано: "без ряду помре, то все дітям", тобто в заповіті може бути залишено не все дітям.
Дуже добре підтверджує існування звичаю робити заповітні розпорядження стаття 93 "А матерня частина не надобе дітям; але кому мати дасть, тому ж взяти; чи дасть всім, а вси розделять, чи без мови померти, то у кого будеть на дворі була і хто ю годував, то тому і взяти". Отже, поки мати не втратила мови, вона розподіляла своє майно між спадкоємцями на випадок смерті.
Приведена стаття говорить про право матері робити заповітне розпорядження і обирати спадкоємця серед всіх синів або навіть дочок. І це в Київській державі, де, як було вказано, положення жінки було приниженим. Тим більше міг робити подібні розпорядження батько, глава сім'я.
Питання про те, була яка форма заповітів в даний період, ніколи не ставилося серйозним чином історико-юридичній науці. Оскільки письменність була слабо поширена, то письмова форма не була обов'язкова, особливо в XI в.
Спадкоємство згідно закону.
Питання про існування різних порядків спадкоємства згідно із законом жваво обговорюється в історико-юридичній літературі. Головне питання було про відмінності в праві спадкоємства смерда і боярина, про існування яких мовиться в Російській Правді.
Наявність в Російській Правді двох статі трактуючих спадкоємство після смерда і після боярина, спонукає згодитися з тим, що ми дійсно маємо два різні порядки спадкоємства. Як же пояснювалося виникнення двох різних порядків спадкоємства на Русі?
Можна сказати, що Руська Правда говорить про два порядки спадкоємства: у общинників (смердів) і вотчинників (бояр). Виходячи з цього, порядок спадкоємства у смердів грунтувався на відвічному народному звичаї, а другий порядок - на новому праві, тобто порядок заснований на виключенні із загального правила.
Також можна пояснити існування двох різних порядків спадкоємства виходячи з теорії родового побуту "майно простої людини, смерда, йшло князю, тому що князь Рюріковіч заобмінув для смерда колишнього родоначальника".
Статті Руської Правди характеризують положення, що знаменує перехід від родових відносин до споріднених.
Деякі дослідники вважають, що в більш ранній час (очевидно, до появи статі про спадок Руської Правди) право князя на спадок застосовувалося не тільки до смердів, але і до княжих дружинників, що знаходилися в безпосередніх відносинах до князя. Все надбання дружинників могло вважатися придбаним службою князю. Отже, статті Руської Правди про спадкоємство після бояр говорять про зміну нових норм.
Обидві статті про спадкоємство, перш за все, схожі в тому, що і та і інша, визначають умови: перша - коли виморочна наступає, друга - коли та ж виморочна не наступає; тільки перша визначає умови ненастання негативно, а друга - позитивно.
Виникає питання, як регулювалося спадкоємство за законом інших груп населення: міського населення - купців і ремісників, духівництва і. т. д.?
Це вельми важливе в історії російського права питання треба вирішити таким чином. Статті Руської Правди про спадкоємство після смердів і після бояр з'явилися в результаті процесу феодалізування. Під смердами треба розуміти ту групу общинників, яка раніше інших стала ставати залежною, спершу від князя, а потім від боярства і церковних установ. Зростання цієї залежності і зумовив домагання князя на майно смерда, що не залишив після себе синів. Ці домагання і законодавче забезпечення цих домагань зовсім не є особливістю російського феодального права. Ці домагання в західноєвропейському феодальному праві одержали назву так званої мертвої руки. Але і в історії південного і західного слов'янства ми зустрічаємося з подібними домаганнями.
Якщо поглиблення феодальних відносин і разом з ними феодальній залежності зумовили домагання князя на майно смерда і видання відповідної норми, то той же процес зумовив розширення прав феодалів на майно і забезпечення цих прав, що належить їм, виданням особливої статті. Словом, поява тієї і іншої статті викликана процесом феодалізування. Це норми нового - феодального права. Ті ж елементи, які не входили в ці два розряди княжих людей, в області спадкового права регулювалися нормами звичного права. Оскільки по Статуту Володимира, юрисдикції церкви належали справи про спадок, то природно, що вона вирішувала ці тяжби (тим більше так званих церковних людей) на основі візантійського спадкового права. Тут треба наголосити на групі білого духівництва, яка особливо повинна була підкорятися нормам візантійського права. По Статуту Володимира "беззатчина" церковних людей йшла митрополитам і єпископам.
У складі Руської Правди знаходилися не тільки статті, які говорили об беззатчине смердів і бояр. Там мовилося і про спадок дружин, про легато на користь церкви і ін. Хоча ці норми видавалися, маючи зважаючи на, людей, що належать до княжого суспільства, - бояр, дружинників, смердів, але ці норми цілком могли регулювати права спадкоємства і інших груп населення. Отже, була цілком можлива рецепція цих норм для всього суспільства Київської держави, їх розповсюдження не тільки на княжих людей, але і на людей боярських, на купців, ремісників і ін.
Спадкоємство
Loading...

 
 

Цікаве