WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаТеорія держави і права → «Руська правда» - збірник норм давньоруського права - Курсова робота

«Руська правда» - збірник норм давньоруського права - Курсова робота

держава не накладає штрафів, сторони самі домовляються між собою. Ті, що довірили, майно рабам і холопам (для торгових операцій і т. д.) несли у разі спричинення збитків і винищування речі відповідальність перед 3-мя особами в повному об'ємі (ст. 116, 117). Іншими словами, законодавець розумів, що право власності визначається волею самого власника. Захист рухомої власності, якщо це не було пов'язано з кримінальним злочином, не носив станового характеру - кожний має право рівнозначно визначати її долю.
2.3. Зобов'язальне право.
Інститути зобов'язального права в період становлення і первинного розвитку повинні мати, і мають ряд характерних відмінностей від аналогічних інститутів періоду розвиненого феодалізму і капіталізму.
1.Перш за все , в системі зобов'язань даного періоду немає зобов'язань із спричинення шкоди. Ці зобов'язання зливалися з поняттям злочину і називалися образою.
2.У праві пізнього феодалізму і капіталізму зобов'язання вели до встановлення прав на дії зобов'язаних осіб, а не на особу. В період становлення феодалізму, під зобов'язанням розумілося право на зобов'язане лице.
3.У праві пізнього феодалізму зобов'язання падало тільки на зобов'язане лице . В період становлення феодалізму зобов'язання падало і на обличчя, що належать до сім'ї зобов'язаної особи.
4.Система зобов'язання і договорів в первинний період є вельми нескладною. Число договорів незначне: обміну, купівлі-продажу, особистого і майнового найму. Характерний, що поклажа розглядалася більшою мірою як особиста послуга, ніж договір.
5.Характерной межею зобов'язального права періоду розвитку феодальних відносин є те, що особи, що не виконали зобов'язань, перетворюються на холопів. Що стосується способів висновку зобов'язань, то вони, як правило, полягали усно, причому уживалися різні форми - литки, могорич, рукобитье, скріплення рук і. т.д. При висновку деяких договорів була необхідна присутність послухов. Мабуть, операції із землею сталі полягати письмово дуже рано.
2.4. Договір обміну.
Хоча ні Руська Правда, ні інші джерела не говорять про інститут обміну, але немає причин сумніватися в його існуванні. Договір обміну є якнайдавнішим з договорів. Він передував договору купівлі-продажу. Оскільки про договір обміну джерела в Київській державі мовчать, то дослідники не в силах встановити порядок його висновку, права і обов'язку осіб, його що уклали.
Договір купівлі-продажу. Про цей договір Руська Правда говорить в декількох статтях. Ці статті головним чином торкаються купівлі-продажу холопів. Але їх аналіз дозволить нам взнати деякі моменти, що відносяться взагалі до договору. Про умови здійснення договору купівлі-продажу холопів говорить наступна стаття Просторової Правди: "Холопьство обелное троє: оже хто хоча купити до напівгривни, а послухи поставити, а ногату дасть перед самим холопомь". По прямому значенню цієї статті, для визнання договору дійсним необхідна присутність самого холопа і послухов. Необхідно також щоб перед самим холопом була передана ножна - порівняльно маленька грошова одиниця, вартість холопів була набагато вище їх.
Деякі дослідники вважають, що всякий договір дійсний тільки тоді, коли він вчинений у присутності двох свідків або митника. Проте з таким положенням не можна згодитися, дана вимога діяла тільки при покупці краденних речей або віщо походження яких власник пояснити не міг. Проте для запобігання вельми невигідних наслідків пов'язаних з покупкою краденних речей (втрата грошей, переданих продавцю за ці гроші), кожний повинен був прагнути купувати тільки при свідках або при митнику. Що стосується купівлі-продажу землі, міської садиби, удома - то звертає увагу на себе те, що в статтях Руської Правди абсолютно не згадуються ці речі. Проте можна не сумніватися, що для визнання такого роду договорів були необхідні особливі папери - купчі. В такій купчій указувалися покупець і продавець землі, ціна землі, що купується, а потім давався "обвід" ділянки, тобто указувалися межі.
Подальше питання, яке займало законодавство - це питання про покупку краденних речей і результату для добросовісного і несумлінного покупця. Руська Правда містить ряд статі, що відноситься до купівлі-продажу краденних холопів, а потім і іншим краденним речам(коней, худоби, одягу).
Якщо хто купував чужого, тобто вкраденого у власника, холопа, не відаючи про те, що він був вкрадений, а потім це виявлялося, то власник ("перший пан") брав свого холопа, а покупець одержував гроші, але тільки після того, як присягав що не знав про крадіжку холопа. Якщо ж він купував явно краденного холопа, то несумлінний покупець позбавлявся цього права.
Ці факти виявляються в результаті зведення. Якщо хто знайде свого краденного холопа, то веде зведення тільки до третього власника. Після цього, він бере у третього власника челядина, замість свого, вкраденого, який потім бере участь в продовженні зведення, до кінця нього. Коли буде знайдений кінцевий, то власник бере свого холопа, третій власник свого, кінцевий тать повинен відшкодувати збитки.
Добросовісний набувальник може очистити себе простим свідоцтвом двох вільних свідків або митника, підтверджуючих, що він купив ці речі у певної особи - винуватця крадіжки. Якщо він не може вказати, у кого купив цю річ, проте затверджує, що купив, а не вкрав її, то факт покупки може бути підтверджений присягою свідків. Після цього законний власник бере розшукану шляхом зведення річ, але не може претендувати на поверненнятого, що пропало разом з нею. Добросовісний набувальник, оскільки він не знає, у кого купив річ, залишається без відшкодування збитків. Але якщо він в кінці - кінців взнає, хто був винуватцем крадіжки, то він може стягнути з нього гроші сплачені за продані речі.
Договір позики. Договір позики піддався в джерелах, зокрема в Російській правді, досить докладної регламентації. Достатньо вказати, що ряд її статі спеціально говорить про умови визнання даного договору дійсним. Вивчаючи ці статті, ми приходимо до висновку, що форма укладення договору змінювалася залежно від осіб, що укладали заїм, залежно від суми боргу і залежно від кредитоспроможності особи. Основною умовою, для визнання договору позики дійсною є присутність послухів, які можуть у разі суперечки довести його висновок присягою.
Дослідники давно звернули увагу на особливі умови укладення договору між купцями і пояснили, чим це було обумовлено. Саме вони правильно указували, що полегшення форми операцій було викликано необхідністю збільшити товарообіг в торгівлі.
Позика могла лежати в основі так званого закупництва - особливого договору в Київській Русі. До нього винуждались малоімущі люди, які могли зроблений борг відшкодувати тільки своєю роботою.
Оскільки підставою закупництва є не тільки позика, то цей договір розглядатиметься окремо від договору позики.
Встановлення розміру відсотків по позиках є звичайно предметом особливої уваги в княжих законодавствах раннього феодалізму. Руська Правда в Просторових своїх списках також присвятила декілька статей регулюванню відсотків по позиках і встановила їх максимальний розмір. Одним з приводів для створення законодавства послужило повстання міських низів в 1113 р. в Києві, викликане діяльністю злодійських елементів. Володимир Мономах, зайнявши великокнязівський престол, скликав в Берестові нараду на якому були
Loading...

 
 

Цікаве