WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаТеорія держави і права → Джерела та риси права Спарти - Реферат

Джерела та риси права Спарти - Реферат


Купівля-продаж землі, так само як дарування, вважалися незаконними. Однак з часом наділи стали дробитися, почалася концентрація землі в руках у окремих власників. Близько 400 р. до н.е. ефор Епітадей провів закон (ретру), по якому хоча і заборонялася купівля-продаж землі, але зате дозволялося дарування і вільний заповіт.
Родина і шлюб у Спарті носили риси архаїчності. Хоча в класовомусуспільстві існує моногамна форма шлюбу, але в Спарті утримався (у виді пережитку групового шлюбу), так званий "парний шлюб".
У Спарті сама держава регулювала шлюбні відносини. З метою одержання гарного потомства займалися навіть підбором подружніх пар. Кожен спартанець по досягненні визначеного віку зобов'язаний був женитися. Органи державної влади карали не тільки за безшлюбність, але і за пізніше вступ у шлюб і за дурний шлюб. Приймалися міри і проти бездітних шлюбів.
4. Право Спарти у зовнішній політиці
Правову основу Пелопоннесської ліги складали обопільні умови, що Спарта укладала із сусідніми державами. Як свідчать джерела, дані договори скріплювалися древніми клятвами.
Висновок військових союзів завжди супроводжувалося обміном клятв. Без них договори не здобували законної сили, тому що не вважалися ратифікованими. У IV ст. при вступі нових членів у Другий Афінський морський союз процедура ратифікації договорів перетворилася в складний процес, зв'язаний з роботою виїзних комісій, що на місцях приймали присяги від цивільних і військових магістратів громад-здобувачів (договір про вступ Метимні в Другий Афінський морський союз). На який час укладалися договори, точно не відомо. У всякому разі навряд чи вони були безстроковими, тому що подібного роду угоди ("на вічні часи") виникають тільки на початку IV в. Уперше вказівка на безстроковість договорів зустрічається в тексті про військовий союз між Бестією Афінами 395 р. Судячи з документа, що дійшов до нас, про військовий союз між елейцями і герейцями (середина VI ст.) терміном на сто років, такий часовий період міг бути звичайним для подібного роду договорів.
Спарта оформляла свої відносини із союзниками за допомогою серії саме сепаратних договорів.
Стандартним пунктом подібних договорів, судячи з літературних джерел, було зобов'язання "мати тих самих друзів і ворогів, що і лакедемоняни". Саме формулювання несе на собі сліди нерівноправності союзників і Спарти.
Подібне широке формулювання припускало, якщо це спеціально не обмовлялося, що союзники Спарти були зобов'язані допомагати їй і у випадку повстання ілотів (із правової точки зору Спарта перебувала в стані постійної війни з ілотами).
Як думають деякі дослідники, не можна виключити і такої можливості, що крім загальної прокламації - "мати тих самих друзів і ворогів, що і лакедемоняни" - у кожнім індивідуальному договорі містився спеціальний пункт, що зобов'язує союзників надавати Спарті допомогу, якщо повстануть ілоти, а також не приймати їх у себе і не давати їм цивільні права56. Як доказ звичайно посилаються на умови Нікієва миру 421 р., де афіняни зобов'язалися допомагати Спарті у випадку ілотського повстання. Звичайно, такий варіант можливий, але важко собі представити, щоб Спарта включала цей пункт в усі союзні договори. Як нам здається, у середині VI в., коли було сформоване ядро Пелопоннесського союзу, у подібній деталізації бідували хіба тільки угоди Спарти з містами Аркадії, оскільки зв'язок між Мессенією і Аркадією була тісна і споконвічна. Весь попередній досвід показав спартанцям, що Аркадія сприймається мессенцями і дійсно є для них природним притулком.
Другий принциповий пункт стандартного договору зобов'язував союзників випливати туди, куди поведуть їхні спартанці. Таким чином, союзники з усією визначеністю делегували Спарті своє право на зовнішньополітичну ініціативу. Це було істотне обмеження незалежності союзних Спарті держав. Як помітив Е. Балтруш, "Пелопоннесський союз був інструментом насамперед спартанської зовнішньої політики"57.
В основу Пелопоннесского союзу лягли угоди Спарти з окремими містами Пелопоннесу. З якого часу такі окремі угоди існували і як ці древні договори виглядали, ми не знаємо. Хоча формально вони навряд чи були безстроковими, але і виходу із союзу вони, звичайно, не передбачали58. Особливістю Пелопоннесського союзу є те, що існуюча союзна система, по суті справи, такий не була. Спартанська сіммахія не вийшла за межі обопільних умов. Це була єдність між Спартою і союзниками, що дуже мало відображалося на відносинах держав, учасників союзу, між собою.
Оскільки спочатку договори носили сугубо двосторонній характер і замикалися на Спарті, окремі союзники Спарти аж ніяк не зобов'язані були складатися в союзі один з одним. Між ними цілком могли бути війни, і реакція Спарти в даному випадку залежала винятково від розумінь моменту. Правда, маються деякі факти, що свідчать про прагнення спартанців підсилити правову базу союзу за допомогою прийняття законів, обов'язкових для всіх союзників і розширювальних первісні договори. Так, у другій половині V в. до стандартного військового договору (сіммахії) між Спартою і кожним із союзників був доданий пункт про взаємодопомогу, якщо територія двох союзних полісів буде випробувати напад з боку третьої сили (Thuc. V, 77, 5-6).
Як справедливо зауважує М. Клаусс, у випадку Пелопоннесського союзу більше значила еластичність політичної практики, чим правові розробки договорів59. Це тим більше вірно, що спартанці, на наш погляд, швидше за все, навмисно не деталізували договори, що укладаються ними,, що лягли в основу Пелопоннесського союзу. Судячи з реакції Спарти на прохання союзників про допомогу, ні про якому "правової автоматизмі" не може бути і мови. Спарта приймала рішення про надання допомоги союзникам, керуючись не буквою закону, а доцільністю і вигодою для себе. Так, наприклад, спартанці довгий час залишали без уваги скарги навіть Коринфа, союзника "першого ряду", що до 432 р. не раз скаржився на афінську агресію.
Висновки
Значення Спарти та її права в історії значно менше, ніж Афін. Якщо афінська демократія була для свого часу прогресивним явищем, тому що вона уможливила високий розвиток, розквіт грецької культури, то Спарта в області культури та права не дала нічого, гідного згадування. Вона в усьому себе виявляла як держава реакційна і відстала, як оплот консервативної рабовласницької аристократії. У стародавності Спарта славилася тільки чудовим для своєї епохи військом, та найжорстокішим терором у відношенні рабів ілотів, яких вона намагалася тримати у вічному страсі.
Використана література
Loading...

 
 

Цікаве