WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаСоціологія → Біографічний метод у соціології - Реферат

Біографічний метод у соціології - Реферат

накопичуватися. Цей процес носить селективний характер. Семантичні поля є результатом інтерпретації дійсності індивідуумом, що вирішує, що зберегти у своїй свідомості.
Якщо дослідник керується викладеними вище принципами, то основною категорією аналізу стають біографії окремих людей, груп або громадських організацій. При цьому, як стверджує Норман Дензин, у біографії ми маємо справу з досвідом певної особистості, групи або організації; оцінка досвіду ж особистості, групи й організації залежить від того, як ця особистість, група або організація інтерпретують свій досвід. Вивчення біографії й дослідження за допомогою біографії, відповідно до викладеного вище, представлені в працях таких учених, як Норман Дензин, Пітер Бергер, Гарфінкель, Даніель Берто, Франко Ферраротті, Фрітц Шутце, Інгеборг Хеллінг.
Біографічний метод як методологія є інструментом пізнання різних соціологічних проблем. Дослідники, насамперед, задаються питанням "як?" Наприклад, яке відношення людини з певною соціальною біографією до тієї або іншої соціальної структури, шлюбу, чи отримує він задоволення від роботи й т.д. Це була перша з виділених областей застосування біографічного методу.
2. У цьому пункті використаний текст И. Хеллінг ("Метод біографічного дослідження"), у якому біографія розглядається як об'єкт аналізу. Це друга сфера застосування біографічного методу.
Соціальна біографія людей або її фрагментів, як і біографії соціальних груп або громадських організацій, зводяться до стандартних питань: яка типова послідовність подій у житті певних груп людей, яке значення приписується цим подіям, яка структура (приміром, структура години, логічна структура) цих подій і т.п. Біографія як тема припускає, що дослідника цікавить об'єкт, що основним стає питання "що?". Таке трактування біографічного методу може припускати (а в дослідницькій практиці припускають) наявність різних методологічних підходів. Якщо дослідник не буде абстрагуватися від інтерактивних знань виникнення даних і структури індивідуального значення в конструюванні типів розвитку подій, то можна сказати, що він використає біографічний метод як методологічну прихильність і як об'єкт дослідження. Якщо ж дослідник буде абстрагуватися від проблеми значення інтеракції, тоді можна використати інші методологічні підходи.
Розгляд біографії як об'єкта аналізу пов'язане із проблемами співвідношення правди й об'єктивності. Якщо дослідник вважає (говорить Хеллінг), щоб його емпірична робота, що стосується біографії, відповідала теоретичним основам символічного інтеракціонізму, єтнометодології й феноменологічній соціології, він повинен розглядати всі дані соціального дослідження як продукти соціальної інтеракції, тому їхнє значення не може визначатися дослідником довільно.
У біографічних дослідженнях ця проблема представляється більш складною. Який об'єкт висвітлює емпіричні біографічні дані? Як "відбуваються" події? Як функціонує селективне сприйняття події й (або) пам'ять про події? Чи можна розглядати селективне сприйняття й (або) пам'ять як вираження зв'язку й (або) досвіду автора біографії, або це результат співробітництва (інтеракції) з дослідником? Якщо вони не є індикатором дійсно, що відбуваються подій, то чи можна розглядати їх як вираження респондентом його орієнтування у світі? Чи дозволяє це дослідникові визначити місце дій респондента й подій у даному контексті, тобто визначити мотиваційні рамки для типових акторів представників певних соціальних категорій? Чи може ця відтворена система допомогти в передбаченні майбутніх дій? Чи маємо ми право використати біографічні дані в якості даних повторних досліджень (powtarzalne badania) На всі ці питання ви не знайдете відповіді в рамках сучасного застосування біографічного методу, а багато дослідників, які користуються ним, не розуміють його значення.
Деякі із цих питань виявляються важливими в процесі роботи з даними. У процесі пошуку суб'єктивного значення життя однієї людини або групи осіб дослідникові доводиться вирішувати питання "об'єктивності" і "суб'єктивності" біографічної інформації, що не ідентично проблемі вірності й чесності. Чи може дослідник для визначення значення біографії використати значення подій і умов у соціальному просторі, складовими частинами якого вони є, і (або) володіти інформацією про "об'єктивні" елементи соціальної структури, які з'являються, зокрема, у біографічному інтерв'ю? Чи можна, не беручи до уваги широкої соціальної бази, оцінювати й ідентифікувати дані як "суб'єктивні" або "об'єктивні"? Нам здається, що не можна. І хоча поняття "об'єктивності" даних необхідне в соціології для аналізу біографічних даних, проте з теоретичної точки зору воно проблематичне. Різні групи (наркомани, пацієнти будинків старих, робітники на промислових підприємствах) можуть і мають інше уявлення про установу, чим те, що дає їм об'єктивно визнана структура. Незважаючи на це, їхні потенційні дії обумовлені цією структурою. Виникає питання: чи можемо ми назвати об'єктивними в біографічних дослідженнях умови, у яких вони діють, тім більше, що діючі актори не можуть їх змінити? Ці умови їм часто невідомі, у всякому разі, не чітко обкреслені у взаєминах. Виявлення умов вимагало б проведення незалежного дослідження, що стосується соціальних умов життя акторів, а також суб'єктивних показників, які ми шукаємо в тому випадку, якщо використаємо біографічний підхід. Отже, генеральні проблеми соціологічної теорії - протиставлення структури дії, об'єктивності суб'єктивності, поняття соціальної структури - практично всі вони властиві дослідженню суб'єктивного значення ходу життя. Не існує простих способів рішення даного питання. Для біографічних досліджень варто розробити діалектичну концепцію співвідношенняструктури й дій. На це звертає увагу, зокрема, Ферраротті.
Відповідно до твердження Хелінг, проблема об'єктивності й суб'єктивності пов'язана із проблемою правдивості тверджень. Категорії правди й неправди не знаходять широкого застосування в біографічних дослідженнях. Оскільки конструкція значення залежить від часу, інтересу й інтерактивної ситуації, одна і та сама людина може розповісти багато різних біографій, що відносяться до різного часу й призначені для різних слухачів. Хоча різні конструкції відносяться до одного і того ж об'єкту, а саме до життя досліджуваної особини. Отже, чи можна сказати, що деякі елементи реконструкції біографії правдиві, інші - брехливі або, що деякі біографії повністю правдиві, а інших - брехливі?
По-перше, констатація цього факту привела б до відокремлення даних від контекстуальних умов їхнього виникнення, більше того, обмежила б розкриття сутності процесу створення й формування границь вірності значень у масовому мисленні, пропонованих символічним інтеракціонізмом, соціальною феноменологією й етнометодологією. Навіть відсутність фактів у розказаній історії життя не обов'язково робить розповідь брехливою, оскільки перераховані вище теоретичні напрямки розглядають пам'ять як обумовлену зв'язками ситуацію, у якій ці факти запам'яталися. По-друге, велика кількість інформації, що утримується в біографічних реконструкціях, стосується особистих мотивів діючої особини, її страждань і т.д., які найчастіше неможливо проконтролювати незалежно від способу переказу даної особи. Ось чому поняття "правда" варто замінити поняттям "дійсність".
Дослідники (Хеллинг, Дензин) підіймають ще одну
Loading...

 
 

Цікаве