WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаСоціологія → Євгеніка - проблема науковості та псевдонауковості науки про "чистоту роду". - Реферат

Євгеніка - проблема науковості та псевдонауковості науки про "чистоту роду". - Реферат

американській науковій пресі з'явилося повідомлення, що Роберт Грехем (Каліфорнія) організував банк для збереження замороженої сперми, отриманої від декількох лауреатів Нобелівської премії - представників природничих наук. Передбачалося, що ця сперма буде використана для добровільного штучного запліднення жінок, що володіють винятковими інтелектуальними здібностями. Ніяких даних про результати експерименту мені знайти не вдалося. У літературі я знайшов тільки три публікації, що підтримують думку про можливість практичних заходів щодо,"позитивного" євгеніці. Перша з них, що з'явилася в нацистській Німеччині, належала автору, що наполегливо закликав уряд видати закон, відповідно до якого німецькі поліцейські будуть одержувати велику грошову винагороду за кожну народжену в родині дитину.Мотивувалося це тим, що німецькі поліцейські - найбільш цінна частина нації, і дуже важливо одержати від них якнайбільше нащадків. Очевидно, що стаття ця не має ні найменшого наукового значення.
Дві інші публікації, які можна розглядати як рекомендації, спрямовані на здійснення цілей "позитивної" євгеніки, були вже давно написані видатними генетиками: А. С. Серебровським у Росії і Г. Дж. Меллером у США . Обоє радили організувати збереження замороженої сперми цінних донорів для запліднення нею жінок. Меллер мотивував тим, що у випадку світової атомної війни більшість чоловіків, які залишаться живими, будуть стерилізовані радіацією, і потреба в життєздатній спермі буде дуже велика. Але обоє автори готували публікації в ті роки, коли медична генетика і взагалі генетика людини робили тільки перші кроки.
Таким чином, бачимо, що визначення на кшталт " євгеніка - це антинаукова концепція, яку використовують у політичних цілях різного роду реакційні елементи" не выдповідає дійсності. Насправді йдеться про зловживання спотвореними євгенічними положеннями.[І2]
Наразі розглянемо деякі статистичні якісні показники, що мають зв'язок як з євгенікою так і з соціологією народонаселення.
Наприклад, у цілому частка спадково обумовлених форм серед усіх випадків олігофренії складає від 69.5% до 90% (графік 1). Серед дітей розумово відсталих осіб відсоток олігофреній відчутно вищий, ніж серед дітей нормально розвинутих батьків. Якщо розумовою відсталістю страждають обоє батьків, то відсоток олигофреній у їхніх дітей складає від 45.9% до 100% (графік 2). Якщо ж олігофренією хворий один з батьків, то розумово відсталих дітей у них від 33.3% до 58.1% (графік 3). 36.1 % хворих олігофренією мають одного чи обох розумово відсталих батьків (графік 4). [І3]
У таблицях 1-6 подано якісні показники ( а саме - здоров'я нації), за даними соціологічного моніторингу 1994-2003. [Д4]
На закінчення хотілося б відзначити очевидний факт: незважаючи на розумність євгеніки, можливість застосування успіхів генної інженерії і т.п., усе це буде дуже і дуже нескоро. Люди не просто консервативні за натурою, у масі своїй вони панічно бояться будь-яких нововведень, які особливо торкаються тих областей, які вони вважають своєю особистою прерогативою.
Додаток
Таблиця 1. Як Ви оцінюєте стан свого здоров'я загалом? (Відзначте один варіант відповіді, що найбільше підходить).
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1 - Дуже поганий 5.8 6.8 6.5 5.7 6.1 4.3 4.3 4.8 5.4 4.9
2 - Поганий 25.8 23.6 24.7 24.8 28.0 25.9 22.0 23.1 25.6 23.5
3 - Задовільний 47.5 47.4 47.7 48.4 46.6 48.8 52.0 52.1 49.7 56.4
4 - Добрий 16.5 19.7 18.8 19.0 17.2 18.7 18.3 17.7 17.5 13.8
5 - Відмінний 4.1 2.5 2.4 2.1 2.2 2.2 2.5 1.6 1.8 1.3
Не відповіли 0.2 0.1 0.0 0.0 0.0 0.1 0.9 0.7 0.1 0.1
Середній бал 2.87 2.88 2.86 2.87 2.81 2.89 2.93 2.88 2.85 2.83
Таблиця 2. Чи перебуваєте Ви на медичному обліку? (Відзначте один варіант відповіді, що найбільше підходить).
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1 - Ні, не перебуваю - - - - - - - - 73.0 74.1
2 - Перебуваю на диспансерному обліку, але не маю інвалідності - - - - - - - - 19.5 19.2
3 - Інвалід 3 групи - - - - - - - - 2.8 2.8
4 - Інвалід 2 групи - - - - - - - - 3.5 2.9
5 - Інвалід 1 групи - - - - - - - - 1.0 0.8
Не відповіли - - - - - - - - 0.1 0.2
Таблиця 3. Чи маєте Ви хронічні захворювання?
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1 - Ні, не маю 44.1 42.8 44.2 45.0 39.3 40.8 43.9 40.1 50.0 50.5
2 - Так, одне 29.6 30.5 32.1 31.6 33.2 34.1 32.2 33.1 31.0 32.0
3 - Так, декілька 25.5 26.4 23.7 23.3 27.5 24.8 23.6 26.7 18.8 17.3
Не відповіли 0.9 0.3 0.0 0.1 0.1 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2
Таблиця 4. Скільки разів за останні 12 місяців у Вас були простудні захворювання?
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1 - Жодного разу 22.5 21.3 24.9 21.5 20.4 24.3 21.7 20.7 20.3 23.4
2 - 1 раз 30.2 29.2 27.7 31.0 27.7 29.4 31.3 33.1 30.2 26.0
3 - 2-3 рази 32.6 36.2 34.3 35.1 38.7 36.6 37.9 35.9 38.2 38.8
4 - 4 і більше разів 13.8 13.0 13.1 12.1 13.0 9.3 9.0 10.2 10.6 11.7
Не відповіли 0.9 0.3 0.0 0.2 0.2 0.4 0.2 0.2 0.7 0.2
Таблиця 5. Скільки днів (приблизно) за останні 12 місяців Ви хворіли так, що довелося брати бюлетень або дотримуватися постільного режиму? (Якщо не доводилося, то напишіть 0).
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
В середньому днів на рік 11.57 13.51 11.34 12.65 11.71 12.06 9.90 10.30 11.14 9.56
Не відповіли 6.5 9.1 0.1 1.6 6.6 3.6 3.6 4.3 4.3 0.8
Таблиця 6. Як Ви вважаєте, чи позначаються на стані Вашого здоров'я наслідки Чорнобильської катастрофи?
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
1 - Це основний еко-логічний чинник погіршення здоров'я 40.7 33.6 37.7 36.5 37.0 29.1 29.6 27.6 29.4 25.6
2 - Це суттєвий чинник, але він вплинув на здоров'я не більше, ніж інші чинники забруднення довкілля 26.9 30.7 31.6 33.7 33.0 36.0 35.6 36.4 31.5 36.2
3 - На стан мого здоров'я більшою мірою впливають інші екологічні чин-ники
9.6 11.9 12.1 11.2 10.7 12.3 10.8 13.4 11.0 12.4
4 - Важко сказати 22.2 23.6 18.6 18.6 19.2 22.4 23.9 22.6 25.5 23.1
Не відповіли 0.6 0.2 0.0 0.0 0.1 0.2 0.1 0.0 2.7 2.7
Список використаних джерел.
Друковані
1. Канаев И. И. Фрэнсис Гальтон.- Л., 1972.
2. Энциклопедический словарь "Гранат".- М., 1911.
3. Астауров Б.Л. Николай Константинович Кольцов. - М., 1975.
4. Українське суспільство: соціологічний моніторинг 1994-2003. - К., 2003.
Internet
1. www.krugosvet.ru/articles/34/1003418/1003418a1.htm
2. vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/HERSH.HTM
3. warrax.croco.net/Satan/own/evgenika.htm
Loading...

 
 

Цікаве