WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПолітологія, Політика → Шотландська школа і Адам Фергюсон: етична природа громадянського суспільства. - Реферат

Шотландська школа і Адам Фергюсон: етична природа громадянського суспільства. - Реферат

Відповідно, універсальні джерела людського життя в сенсі його соціальної організації також переміщалися з неба на землю і пов'язувалися зі спільною основою розуму і чуттєвості, обгрунтованою Фергюсоном. То була цілком відмінна стосовно поглядів Локка ідея.
4. Свобода і громадське благо
Нагадаємо, що поширена на час XVII і першої половини XVIII століття інтелектуальна традиція Англії обмежувала значення знань емпіричними явищами і фактами. Під її впливом моральна царина суспільства не могла розглядатися як чинник раціонального впорядкування соціального життя стосовно спільного блага усіх. Обмежений емпіричний розум більше не міг забезпечувати основу для публічного морального врегулювання, зокрема, обов'язку і зобов'язання. Приватно-комерційний інтерес мав незаперечне значення. Відтак моральні засади перемістилися до приватної, внутрішньої сфери. Вони тепер пов'язані не з розумом та його загальниками, а з чуттєвістю, емоціями, пристрастями. Щодо джерел мотивації сенсу поведінки у приватному і публічному житті, то вони вже не могли цілковито пов'язуватися з розумом, - щобуло яскраво показано у працях шотландців. У їхніх працях показано два джерела мотивації соціальної поведінки. Одне з них зберігало теологічний, провінденційний сенс, згідно з яким божисте натхнення та визнання за його участю любові і чеснот - лежить в основі прояву дії закону природи. Інше, пов'язане з людиною, полягає у жаданні соціального схвалення дій індивідів. Не відкидаючи царини егоїстичної мотивації, зокрема, у праці Фергюсона захищається особливе соціальне значення моральної мотивації дій.
Звичайно, вважає Фергюсон, "людство віддане корисливості, - що для комерційних націй особливо справедливо; проте це не означає, що вони за своїми природними нахилами будуть відразливі до суспільства і не мають взаємної прихильності" [17]. Корисливість, як явище комерційного суспільства, безперечно, взаємопов'язана з власністю. Однак це не означає, що вона має поглинати приватність людини. Остання сповнена чутливості, афектацій, пристрасті тощо, проте вони є дуже різні за спрямуванням. Принаймні частина з приватних мотивів визначається суспільними потребами визнання і схвалення, що не мають однозначного речового чи майнового зацікавлення. "До того як встановити власність і відмінності у рангах, люди вже мали право захищати себе і діяти зі свободою" [18]. Фергюсон вважає, що людське серце здатне зневажити чисту корисливість та тваринячі потяги, воно прихильне до милосердя і утверджує себе у "мужності і свободі, які постають із такої зневаги, прагнучи спільновиваженої поведінки, спрямованої до людського блага або ж до того добра, як його розуміє окрема спільнота" [19].
Значення свободи набуває у Фергюсона морального і соціального контекстів, що взаємопов'язані. Не випадково свобода йде у парі з мужністю. Очевидно, тут є слід античної філософської традиції і практики полісного життя вільних громадян. Властиво мужність ідентифікує свободу з її моральною природою, оскільки засвідчує спонуку щодо власного вчинку, вибраного на користь іншої особи, чи на користь певної вартості або конвенції. "Що ти зробив зі своїм братом Авелем?" [What hast thou done with thy brother Abel?], - це було перше запитання, поставлене в ім'я моралі, вважає Фергюсон. Каїн мав свободу вибирати, що він і зробив, обравши корисливий інтерес, а не голос серця. Свобода вибору вчинку протікає між двома берегами, утвореними стосунками людей. При одному з них вони схильні виявляти відвертість, бути щирими у взаємних пристрастях щодо прихильності чи ворожості. При іншому, вони чинять брутально: зверхньо щодо об'єктів свого обурення й ненависті. "Навіть коли голова зайнята проектами та інтересами (користю), серце часто спокушається дружбою; коли бізнес здійснюється через максимальне самозбереження, безтурботні години провадяться у великодушності і доброті" [20]. Отже, щирість людських взаємин (як і нещирість) породжується за участю і розуму серця. Однак для щирості, за Фергюсоном, потребується не просто інтерес до іншого, - а зацікавленість, врешті, обізнаність у ймовірності загального добра. Бо саме апелювання до загального добра (нехай уявне) є необхідною підставою та умовою для очікуваного індивідом схвалення і визнання його дії більшістю. Поза тим, щоб дія для більшості не була доброчинною, неможливо сподіватися схвалення. Таким чином, чутливість серця і оцінка розуму йдуть у парі і є "заодно ", тоді коли інтерес і доброчинність (благо всіх) поєднуються. "Особа з прихильним [affectionate] розумом оволодіває максимою, що вона сама, як індивідуальність, є не більше, аніж частина цілого, що вимагає її поваги [regard]…" [21]. Складність цієї думки допоможе прояснити вислів Епіктета: "Запитайте тих, хто любить, вони будуть знати, що я кажу правду".
Розпадання зовнішнього інтересу (користі у бізнесі) і внутрішнього чуття загального добра розводить по різні боки розум і серце [22], або знання і моральність. Так складаються два рівні цінностей в поведінці і спілкуванні людей, які Фергюсон ідентифікує як а) щирі, добросердечні, мужні, стримані, помірковані, розважливі, правдиві та б) нещирі, підозріливі, формальні, заздрісні, ворожі, неправдиві. Очевидно, що стосунки типу (б) складаються або поза врахуванням "загального блага", або з байдужості до нього, проте у будь-якому разі провідним мотивом тут стає "комерційна корисливість". Стосунки типу (а) пов'язані з чеснотами, які носять моральний вимір завдяки врахуванню суспільного, публічного інтересу, в контексті якого людина набуває визнання як моральна особа. Властиво стосунки другого типу передбачають повне розкриття людини на шляху до звільнення себе від зовнішніх обставин злиденності чи внутрішнього стану скнарості і скупості. На цьому шляху маніфестується природна свобода індивіда не стільки залишатися самим собою, - грубість і варварство, - як ставати самим собою у вихованості і цивілізованості [23].
Фергюсон підкреслює, що чесноти суспільства не визначаються зовнішніми щодо людини обставинами, настановами і повчаннями. Вони творяться в "ситуаціях, коли прокидається велична чуттєвість серця", там, де "характери людей, а не їх становище чи фортуна, стають принципами винагородження". Радше належна оказія спричиняє значніший ефект у примноженні чеснот, аніж повчання, які здатні навіть спотворювати їх значення і викликати знечулення проти диктату. Ситуація, одначе, може бути розпачливою, "коли ми вже сформували нашу систему політики та манер; коли ми продали нашу свободу за звання, майно і нагороди; коли ми шукаємо не гідності, а багатства і влади…" [24]. Найтонші настанови не могтимуть вилікувати розум, що заплямований подібним розумінням природи речей. Немає такої "сирени", чий голос зміг би
Loading...

 
 

Цікаве