WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПолітологія, Політика → Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші - Курсова робота

Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші - Курсова робота

виконує керівну й організаторську функцію. Дійсно, пояснює Грамші, представники різних соціальних і професійних груп вступають у партію не для того, щоб займатися своєю професійною діяльністю. Навпроти, вони при цьому переборюють рамки своїх професійних занять і піднімаються на рівень загальнонаціональних і міжнародних проблем. Партія націлена на завоювання держави чи навіть на створення нового типу держави, і в цьому смислі її можна порівняти з "государем", про яке писав Макіавеллі. Партія - це "сучасний государ".
Гегемонія права і держави
Грамші розглядав відносини між правом і державою в різних аспектах. Один з них - співвідношення конституції і політичного режиму держави. Найбільш цікавим пунктом, на думку Грамші, є наступний: як писана конституція країни пристосовувалася до різних варіантів політичної кон'юнктури, особливо варіантам, несприятливим для пануючого класу. Для цього необхідний об'єктивний аналіз конституції і всіх "органічних" законів, а також аналіз основних політичних сил держави, які треба розглядати в історичній перспективі. Зразком такого дослідження Грамші вважає Марксів аналіз іспанської конституції 1812 року.
У зв'язку з проблемою пристосування конституції до змін у співвідношенні політичних сил Грамші вважає за необхідне бачити в кожній конституції пункти, що допускають законний перехід від конституційно-парламентарного режиму до диктатури. Як приклад він приводить ст. 48 Веймарської конституції, що допускала "тимчасове припинення конституційних гарантій і основних прав громадян у випадку порушення порядку і публічної безпеки". Грамші говорить, що ця стаття "зіграла важливу роль у недавній німецькій історії"5, маючи на увазі скасування конституційних гарантій Гітлером 28 лютого 1933 р., приводом для який став провокаційний підпал рейхстагу.
Грамші відзначає, що в конституціях відбивається правова і політична культура народу, тому середньому європейцю важко зрозуміти конституцію США з її об'єднанням в одному обличчі глави уряду і глави держави, хоча це схоже на середньовічні комунальні республіки. Увага Грамші залучає співвідношення між конституцією, законами і "статутами", та адміністративними розпорядженнями. Він думає, що конституції є за все "виховними", ідеологічними документами, а "реальна" конституція країни міститься в інших законодавчих актах, і насамперед в адміністративних розпорядженнях (циркулярах). Відомо, що ця "конституційна ідеологія", а точніше, невідповідність формальної і реальної конституції країни "не обійшло своєю присутністю" і нашу країну, де відомче законодавство суцільно і поруч підмінює і конституцію, і кодекси.
Проблему формальної і реальної конституції Грамші розглядає не тільки в юридичній площині. Він показує, що не тільки органи можуть ігнорувати конституцію і декларовані нею права. У деяких країнах формально проголошені волі і політичні права фактично обмежуються під пресом економічного тиску і відкритого приватного насильства. Грамші має на увазі США де, як він указує, юридичні органи і поліція залишають безкарними насильства "приватного" характеру, спрямовані на недопущення утворення яких-небудь інших партій, крім республіканської і демократичний
Увагу Грамші притягує також і питання про межі діяльності держави, його активності. Мова йде про юридичні межі держави, і, думає Грамші, дискусія на цю тему допомагає установити границю між лібералами і не лібералами. Актуальність цієї дискусії, що розгорнулася в Італії, визначалася двома фактами: крутим ламанням буржуазної законності і переходом до фашистської диктатури в ряді буржуазних держав, а також повсюдним ростом утручання буржуазної держави в економіку.
Прихильник однієї з них, Біджіні, думає, що держава суверенна, оскільки воно є саме упорядковане суспільство. І тому воно як суверен не може мати меж у суб'єктивних публічних правах, не може себе обмежити в правах. "Позитивне" право (закон) не може бути межею (обмежником) держави, тому що в будь-який час це право може бути змінено державою в ім'я нових соціальних вимог і т.д. Чи значить це, що Біджіні допускає можливість присвоєння державою будь-якого "права", тобто допускає "законність" сваволі? Ні, він пише, що тиранія, тобто сваволя, має місце там, де правлять "поза конститутивними правилами соціальної структури" Грамші витлумачив це мрячне вираження як закамуфльовану формулу "соціальної конструкції суспільства", законів суспільно-економічної формації. А критерієм для відмінності тиранії від суверенітету виступає насильницьке порушення в тиранії природничо-історичного ходу речей. У цьому зв'язку Грамші порушує питання: чи не є точка зору Біджіні закамуфльованою й абстрактною формою марксизму?
Цій точці зору Грамші протиставляє іншу, висловлену Поджі, відповідно до якої держава підкоряється існуючому юридичному порядку. Якщо воно хоче змінити цей порядок, воно заміняє його іншим порядком. Іншими словами, держава не може діяти інакше як юридичним шляхом. Грамші додає до цього міркування лише одну фразу: але тому що усе, що робить держава, має саме по собі юридичний характер, то можна продовжувати до нескінченності. Дійсно, якщо усе, що ні робить держава, законно, то немає і не може бути місця сваволі.
Хоча Грамші відкидає точку зору Поджі і йому більш близька позиція Біджіні, ця остання, мабуть, теж не може його задовольнити своєю крайньою абстрактністю. Можливо, він сам лише при першому наближенні витлумачив "конститутивні правила соціальної структури" як закони суспільно-історичної формації. Може бути, це вираження можна зрозуміти як звичаї і традиції "цивільного суспільства", що вже сформувалися в норми права? А підставою до такого тлумачення є той факт, що саме в зв'язку з дискусією Біджіні - Поджі Грамші викладає зміст книги Чезарини-Сфорца про історичні джерела ідеї права.
Грамші відзначає два способи формування ідеї права як відносини між державою й індивідом. Перший розробили римляни в понятті "jus", де правопорядок заснований на взаємності правомочності сторін, що самі себе "врівноважують" і не мають потребу в зовнішніх нормах, що виходять від держави. Для рівноваги цієї системи римляни розробили такі поняття, як справедливість, правосуддя, правильний і природний спосіб мислення які і виступають критеріями того, що є право і що є сваволю у відносинах між державою й індивідом. А формою права є насамперед договір у всіх його функціях, аж до "суспільного договору" Руссо.
Це система правопорядку, джерело якої - цивільне суспільство.
Інше джерело формування ідеї вдачі, відзначає Грамші, зв'язаний із християнством, що розробило концепцію "directum", тобто концепцію підпорядкування волі зовнішній нормі, що виходить від вищої влади, і перетворення можливостей в обов'язок. За цією концепцією право як влада належить тільки богу. Божественна воля розвивається в норму поводження, і тому всі критерії вдачі і сваволі йдуть від бога, від влади, від держави. Підпорядкування закону - головний з цих критеріїв, тому що закон і їсти форма права. Можна сказати, що джерелом цієї ідеї є "політичне суспільство", державний апарат, що складає "публічну
Loading...

 
 

Цікаве