WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПолітологія, Політика → Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші - Курсова робота

Погляди на природу держави і влади в “Тюремних зошитах” Антоніо Грамші - Курсова робота

з Грамші-практиком.
Міцна марксистсько-ленінська традиція у вивченні всього цього теоретичного багатства була закладена Пальміро Тол'ятті. Він виходив з того, що визначальним у всій теоретичній концепції Грамші був вплив Леніна і ленінізму.
Держави, партії і влада
Як ми знаємо, влада пануючого класу тримається на двох опорах - примусі і (чи) згоді інших класів. Одержавши у свої руки державну владу, клас, що домігся тією чи іншою мірою гегемонії, тобто заснованого на згоді керівництва своїми союзниками, тепер дістає у своє розпорядження і державні органи примусу, що він використовує для придушення класового супротивника. Причому спочатку придушується старий, скинутий супротивник (скажімо, феодали), а в більш пізній період - новий, супротивник, що підіймається (скажімо, пролетаріат). Як же організується влада класу, що прийшла до панування? Чи є держава тільки органом примусу? Через які органи здійснюється підтримка згоди? Як сполучаються ці дві протилежності - насильство і згода?
Аналіз системи організованого класового панування Грамші здійснює в два етапи. На першому етапі дослідження ця система представляється в такий спосіб. Насильство чи згода розподіляються між двома сферами суспільства (чи, точніше, надбудови), що Грамші називає "поліцейським суспільством" чи "цивільним суспільством". Перше - це держава у власному значенні слова зі своїм апаратом державного примусу (армія, поліція, суд мі т.д.), друге - сукупність громадських організацій (партії, профспілки, церква, преса і т.д.), що носять недержавний характер і функціонують на основі добровільності, тобто згоди. У цілому ж, як відзначає відомий італійський марксист Ніколо Бадалоні, виходить три таких суспільних підрозділи: "економічне суспільство", "цивільне суспільство" і "поліцейське суспільство".
Співвідношення цих трьох підрозділів у різних країнах може складатися по-різному, і це, як ми побачимо, теж істотно для вивчення історії, для "розробки тієї чи іншої політичної лінії, для вибору тієї чи іншої революційної стратегії, тому що треба враховувати різні варіанти такого співвідношення. По ідеї між ними існує єдність, заснована на тім, що скрізь панує один мі той же клас. Однак для Грамші важливо, що така єдність не завжди існує. Воно встановлюється саме в результаті завоювання гегемонії, а потім і державної влади визначеним класом у ході одночасного руху "ушир" (установлення класових союзів) і "угору" (перехід від економічного рівня до політичного, від базису до надбудови). Встановлюване в такий спосіб єдність базису і надбудови Грамші називає "історичним блоком".
Поняття "історичний блок" заслуговує на особливу увагу насамперед з погляду його співвідношення з поняттям "суспільно-економічна формація". Можна сказати, що "історичний блок" - це щось більш конкретне, ніж формація. На відміну від поняття "суспільно-економічна формація", що звичайно в марксистській літературі позначає "чистий" феодалізм чи "чистий" капіталізм, у "історичному блоці" фіксуються результати класового союзу чи класового компромісу, скажімо, буржуазії з селянством чи з поміщиками - класами, що залишилися від феодалізму. По цьому в "історичному блоці" складний, суперечливий, неоднорідний комплекс надбудов, що є відображенням усіх виробничих відносин, що маються в даному суспільстві, а не тільки, скажемо, капіталістичних. Це відображення усіх виробничих відносин означає наступне. Держава, будучи органом одного, панівного класу, у той же час як би вбирає в себе якоюсь мірою й інтереси інших класів. "... Державне життя, - пише Грамші, - розуміється як безупинне утворення і подолання хитких рівноваг (у рамках закону) між інтересами основної групи і підлеглих груп, рівноваг, у яких інтереси пануючої групи переважають, але до визначених границь, не перетворюючи в грубий економіко-корпоративний інтерес"1.
Тут треба уточнити: можливо, що в даному випадку під "групою" Грамші розуміє не тільки клас, але і якусь його частину (наприклад, промислову чи фінансову буржуазію, її ліве чи праве крило і т.п.). У такому змісті в державі можуть відбуватися досить часті зміни. Якщо ж під "групою" мати на увазі "клас", то очолюване їм держава і відповідний "історичний блок" - досить стійкі утворення. Так, сучасні італійські марксисти нараховують в історії буржуазної Італії після Рісорджіменто три змінявших один одного історичних блоки: ліберально-демократичний, фашистський і блок післявоєнної демократичної республіки.
Підкреслимо, однак, що мова тут йде не просто про більш дробову періодизацію, чим періодизація по суспільно-економічних формаціях. Розходження тут не кількісне, а якісне: у послідовності історичних блоків немає тієї логіки, що мається в послідовності формацій; це не логічний, а історичний рівень дослідження. Розвиток може йти від реакції до демократії і навпаки, а в період кризи історичного блоку звичайно існує альтернативність у відношенні подальших шляхів розвитку. Однак рано чи пізно один з таких криз приведе до революції і, якщо революція перемагає, здійснюється перехід до іншої формації.
Природно, що таке явище, як криза історичного блоку, особливо цікавить Грамші. Ця криза являє собою порушення єдності між верхами і низами, між надбудовою і базисом, між класами, зв'язаними союзом, чи компромісом більш-менш насильницьким підпорядкуванням одного іншому. Одним словом, це криза гегемонії пануючого класу. Неважко помітити, що криза гегемонії є не що інше, як революційна ситуація, що характеризується, за словами В.И.Леніна, насамперед тим, що низи не хочуть, а верхи не можуть жити по-старому.
Маючи на увазі насамперед типову кризу гегемонії, що виникла в Італії в 1919-1920 р., Грамші вказує на те, що низам, що складаються з різних шарів населення, сутужніше в такий момент організуватися, чим верхам - реорганізуватися. Панівний клас може перебороти кризу гегемонії ціною визначеної реорганізації своїх відносин з іншими класами. При цьому виникає інший тип держави, що встановлює інші відносини з базисом. Це значить, що в рамках тієї ж формації з'явився новий історичний блок. Так і відбулося в Італії, коли ліберальна держава була замінена фашистською.
Але, як ми знаємо, революційна ситуація, чи криза гегемонії, може привести і до революції, а та, у свою чергу, може перемогти чи потерпіти поразку. Приклади того й іншого в Грамші перед очима. Грамші, очевидно, були відомі роботи В.И.Леніна, у яких аналізуються фактори, що обумовили перемогу Жовтня. Але його особливо цікавлять причини поразки революції на Заходу. Звідси треба витягти уроки на майбутнє. І от до яких висновків він приходить. У Росії й у країнах Заходу по-різному складалося співвідношення між "політичним суспільством" (державою) і "цивільним суспільством" (громадськими організаціями), а отже, і між надбудовою в цілому і базисом. "На Сході (тобто в Росії ), - пише Грамші, - держава була усім, цивільне суспільство знаходилося впервинному, аморфному стані. На Заході між державою і цивільним суспільством були упорядковані взаємини , і якщо держава починала валандатися, негайно ж виступала назовні міцна структура цивільного
Loading...

 
 

Цікаве