WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаДПЮ, Військова справа → Козацтво Лівобережної України і російсько-турецька війна 1735-1739 рр. - Реферат

Козацтво Лівобережної України і російсько-турецька війна 1735-1739 рр. - Реферат

глухе невдоволення генеральної старшини [539, с. 569 ]. та ще дві, вкрай маловірогідні, звістки. Зокрема, великий візир у Стамбулі, у присутності послів, говорив про сутички між козаками та росіянами [333, с. 475 ]. Здається це повідомлення, яке надійшло від вороже налаштованої щодо Росії людини, можна проігнорувати. На більшу увагу може заслуговувати репліка фельдмаршала Мініха у листі до імператриці, де він говорив про невдоволення політикою О. Шаховського у Гетьманщині, що могло призвести до виступу козаків на боці Туреччини [449, с. 529 ]. Проте варто врахувати ворожі стосунки між цими державними діячами. 2.2. Зміни в російській політиці щодо "козацького питання" в 1735 1739 рр. Кардинальних зрушень у ставлення російського уряду щодо української проблематики після початку бойових дій не спостерігається. Петербург пильно стежив за діяльністю П. Орлика, намагаючись не допустити жодних контактів екзильного гетьмана з козаками. Іноді підозрілість росіян набувала загострених форм, як це було під час арешту тітки Я. Марковича. Її чомусь прийняли за рідну сестру П. Орлика і протримали у в'язниці більше трьох місяців [332, с. 7, 11 ]. В реальності не зафіксовано міцних контактів П. Орлика з Гетьманщиною чи Запоріжжям. Його антиросійська діяльність полягала більше у використанні своїх старих зв'язків, як це було у 1736 р., коли гетьман організував консультації між київським воєводою Ю. Потоцьким та турецьким дипломатом Ібрагімом-пашею. Досвід П. Орлика мусив допомогти Й. Ракоці в організації виступу угорців проти Австрії. Активізувався П. Орлик наприкінці війни, коли стали надходити переконливі звістки про зріст антиросійських настроїв в Україні. Туреччина плекала плани використання цих настроїв, але через поразки татарсько-турецьких військ їм не судилося здійснитися [547, с. 149-151 ]. Пожвавлення діяльності П. Орлика не пройшло непоміченим. Росіяни наприкінці 1738 р. перехопили кілька його листів в Україну [477, с. 110 ]. На початку наступного року до рук уряду потрапило кілька копій листів Орлика. З цього приводу Б. Мініху надіслали інструкції, які вимагали дуже пильно стежити за настроями місцевого населення, особливо зважаючи на запорожців [326, с. 47 ]. Схожі вказівки з Петербурга отримав фельдмаршал у квітні 1739 р., причому уряд зазначав, що саме зараз особливої небезпеки від січовиків бути не може, оскільки велика кількість російських військ зробила б такий виступ самогубством [326, с. 381 ]. Цей аргумент, як і відбиття татарського наступу на початку 1739 р., на думку Б. Мініха, робили пропаганду П. Орлика малоефективною [539, с. 440]. Недовіра вищих російських чиновників до лояльності запорожців простежується протягом всієї війни. А. Байов наголошував, що плата за захоплення "язика" січовиками була дуже високою, що мусило схиляти запорожців воювати на боці Росії. Для цього ж до Коша щорічно надсилали дорогі подарунки [384, с. 82, 84 ]. Певні побоювання щодо вірності запорожців постійно висловлював Б. Мініх. У січні 1736 р. він з обережною надією писав до Петербурга, що січовики, ймовірно, будуть вірними [366, с. 14 ]. Цього ж року фельдмаршал зазначав, що кошовий найшвидше залишиться вірним Росії, проте голота може перейти на бік Кримського ханства. Річ у тому, що росіяни знали про поширеність таких настроїв на Січі [523, с. 105, 136 ]. Обґрунтованість побоювань контактів запорожців з противником підтверджує лист полковника Сави хотинському паші, у якому він дякував за гостинність у минулі роки. Листа було відправлено з надійною людиною у червні 1736 р., під час Кримського походу. Полковник скаржився паші, що більшість козаків примусила незгодних перейти підросійську протекцію і наголошував на своїй прихильності до Османської імперії [356, с. 95-97 ]. У черговий раз на початку 1737 р. Б. Мініх писав до столиці про те, що на запорожців "твердо положиться нельзя" [366, с. 286]. Восени тональність висловлювань фельдмаршала дещо змінилася. Він вважав, що козаки задоволені захопленими трофеями і наразі від них не варто очікувати неприємностей, що не заважало Б. Мініху пильно стежити за їхніми настроями [539, с.417].Обережне ставлення уряду до січовиків проривалося у документах початку 1739 р., де згадувалися їхні мінливі настрої та лише наявність на Січі російської флотилії виступала надійною гарантією лояльності [326, с. 47, 381 ]. Проте у більшості випадків росіяни не вдавалися до силового тиску чи хоча б загрози таким тиском. Провідною була політика заохочення запорожців. Значне місце тут посідав матеріальний фактор. Наприклад, перед походом 1737 р. рядовим козакам було роздано 4 тисячі карбованців. Кошовий отримав 600 карбованців, а суддя, писар та осавул - по 300. Крім цього, таємно роздавалися гроші курінним отаманам [326, с. 317-318 ]. Двома роками пізніше такі таємні роздачі призвели до заколоту серед запорожців. Загальна сума 4 тисячі карбованців була розподілена серед козаків, а старшина таємно розділила 2 150 карбованців. Для січовиків, серед яких наростало невдоволення війною, таємна роздача грошей старшинам стала приводом для заворушень. Старшин було побито; кошовий Я. Тукало через кілька днів вмер від цих побоїв. Б. Мініх, дізнавшись про ці події, вимушений був промовчати, зазначивши для уряду, що зараз запорожців зачіпати не можна [523, с. 104; 560, с. 118-119 ]. Таке обережне і поблажливе ставлення панувало майже протягом всієї війни. Уряд одразу відгукнувся на прохання Коша виготовити клейноди. Князю О. Шаховському надіслали інструкції, які вимагали з'ясувати зовнішній вигляд всіх потрібних предметів і у вересні 1736 р. клейноди разом з милостивою грамотою від Анни Іоанновни надійшли на Січ [321, С. 509-510; 322, с. 426 ]. У багатьох діях того ж Б. Мініха, який власне і наглядав за контактами з Січчю, спостерігається прагнення не давати козакам приводів для невдоволення. Наприклад, самому фельдмаршалу належав план поселення ландміліцького полку між Оріллю та Самарою. З його точки зору, це б зменшило довжину комунікацій та дозволило ефективніше боротися з Кримом. Але уряд мав враховувати, що під час переходу запорожців під російську протекцію граф Вейсбах визнав виключне право Січі на ці землі. В умовах війни переглядати це положення було б недоцільно і план Б.Мініха так і залишився на папері [384, с. 338; 510, с. 51 ]. Після Кримського (1736) походу для зміцнення оборони Січі за згодою кошового тут було розташовано 400 регулярних вояків на чолі з підполковником Фрідеріцкім. Він отримав розлогу інструкцію, яка вимагала від цього офіцера робити все для підтримки дружніх стосунків з козаками [384, с. 292-293 ]. Навіть за умов гострого невдоволення бездіяльністю запорожців, наказуючи своєму представнику в Січі розслідувати причини такої пасивності, Б. Мініх вимагав діяти надзвичайно обережно і не давати жодних підстав для незадоволення. [366, с. 326 ]. Власне, репресивні заходи лише кілька разів вживалися до запорожців, та й то лише в тих випадках, коли їх впіймали під час здійснення грабунків. Тут Б. Мініх був безжальним. Для підтримки дисципліни винних він страчував або відправляв на каторгу [332, с. 80; 523, с. 104 ]. Проте у конфлікті запорожців з
Loading...

 
 

Цікаве