WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаЛогіка → Паралогізми і софізми - Реферат

Паралогізми і софізми - Реферат

саму повільну, швидконогий Ахіллес ніколи не наздожене повільну черепаху. Поки Ахіллес добіжить до черепахи, вона просунеться небагато вперед. Він швидко переборе і цю відстань, але черепаха піде ще трішки вперед.
І так до нескінченності. Усякий раз, коли Ахіллес буде досягати місця, де була перед цим черепаха, вона буде виявлятися хоча б небагато, але попереду.
У "Дихотомії" звертається увага на те, що предмет, який рухається, повинен дійти до половини свого шляху перш, ніж він досягне його кінця. Потім він повинен пройти половину половини, яка залишилася, потім половину цієї четвертої частини і т.д. до нескінченності. Предмет буде постійно наближатися до кінцевої точки, але так ніколи її не досягне.
Це міркування можна трохи переінакшити. Щоб пройти половину шляху, предмет повинен пройти половину цієї половини, а для цього потрібно пройти половину цієї чверті і т.д. Предмет у підсумку так і не зрушиться з місця.
Цим простеньким на вид міркуванням присвячені сотні філософських і наукових праць. У них десятками різних способів доводиться, що допущення можливості руху не веде до абсурду, що наука геометрія вільна від парадоксів і що математика здатна описати рух без протиріччя.
Достаток спростувань доводів Зенона показове. Не цілком зрозуміло, у чому саме складаються ці доводи, що вони доводять. Не ясно, як це "щось" доводиться і є чи тут узагалі доказ? Почувається тільки, що якісь проблеми чи труднощі все ж таки є. І перш ніж спростовувати Зенона, потрібно з'ясувати, що саме він мав намір сказати і як він обґрунтовував свої тези. Сам він не формулював прямо ні проблем, ні своїх рішень цих проблем. Є, зокрема, тільки коротенька розповідь, як Ахіллес безуспішно намагається наздогнати черепаху.
Мораль, що витягається з цього опису, залежить, природно, від того більш широкого фону, на якому воно розглядається і міняється зі зміною цього фону.
Міркування Зенона зараз, треба думати, остаточно виведені з розряду хитромудрих вивертів. Вони, за словами Б.Рассела, "у тій чи іншій формі торкаються підстави майже всіх теорій простору, часу і нескінченності, що пропонувалися з його часу до наших днів".
Спільність цих міркувань з іншими софізмами древніх безсумнівна. І ті й інші мають форму короткої розповіді чи опису простої у своїй основі ситуації, за якою не стоїть начебто ніяких особливих проблем. Однак опис підносить явище так, що воно виявляється явно несумісне з устояними представленнями про нього. Між цими звичайними представленнями про явище й опис його в апорії чи софізмі виникає різка розбіжність, навіть протиріччя. Як тільки воно помічається, розповідь втрачає видимість простій і необразливій констатації. За ним відкривається несподівана і неясна глибина, у якій смутно угадується якесь питання чи навіть багато питань. Важко сказати з визначеністю, у чому саме складаються ці питання, їхній ще має бути усвідомити і сформулювати, але очевидно, що вони є. Їх треба витягти з розповіді подібно тому, як витягається мораль з життєвої притчі. І як у випадку притчі, результати міркування над розповіддю важливим образом залежать не тільки від нього самого, але і від того контексту, у якому ця розповідь розглядається. У силу цього питання виявляються не стільки поставленими, скільки навіяними розповіддю. Вони міняються від людини до людини і від часу до часу. І немає повної впевненості в тому, що чергова пара "питання - відповідь" вичерпала весь зміст розповіді.
4. Софізми і суперечливе мислення
У софізмах є неясне передбачення багатьох конкретних законів логіки, відкритих набагато пізніше. Особливо часто обігрується в них тема неприпустимості протиріч у мисленні.
- Скажи, - звертається софіст до молодого аматора суперечок, - може та сама річ мати якусь властивість і не мати її?
- Очевидно, ні.
- Подивимося. Мед солодкий?
- Так.
- І жовтий теж?
- Так, мед солодкий і жовтий. Але що з цього?
- Виходить, мед солодкий і жовтий одночасно. Але жовтий - це солодкий чи ні?
- Звичайно, ні. Жовтий - це жовтий, а не солодкий.
- Виходить, жовтий - це не солодкий?
- Звичайно.
- Про мед ти сказав, що він солодкий і жовтий, а потім погодився, що жовтий значить не солодкий, і тому як би сказав, що мед є солодким і не солодким одночасно. Але ж спочатку ти твердо говорив, що жодна річ не може володіти і одночасну не мати цю ж властивість.
Звичайно, софісту не вдалося довести, що мед має суперечливі одна одній властивості, будучи солодким і несолодкої одночасно. Подібні твердження неможливо довести: вони несумісні з логічним законом протиріччя, що говорить, що висловлення і його заперечення ("мед солодкий" і "мед не є солодким") не можуть бути істинними одночасно.
І навряд чи софіст усерйоз прагне спростувати даний закон. Він тільки робить вид, що нападає на нього, адже він дорікає співрозмовникові, що той плутається і суперечить собі. Така спроба заперечити закон протиріччя виглядає скоріше захистом його. Ясного формулювання закону тут, зрозуміло, немає, мова йде тільки про додаток його до окремого випадку.
Найчастіше аналіз софізму не може бути довершений розкриттям логічної чи фактичної помилки, припущеної в ньому. Це саме найпростіша частина справи. Складніше усвідомити проблеми, що стоять за софізмом, і тим самим розкрити джерело здивування і занепокоєння, викликуваного ним, і пояснити, що додає йому видимість переконливого міркування.
Висновки
У звичайному представленні й у спеціальних роботах, які стосуються розвитку науки, загальним місцем є положення, що будь-яке дослідження починається з постановки проблеми. Послідовність "проблема - дослідження - рішення" вважається можливою до застосування відносно всіх стадій розвитку наукових теорій і до усіх видів людської діяльності. Гарне, тобто чітке і виразне, формулювання задачі розглядається як неодмінна умова успіху майбутнього дослідження або іншої діяльності.
Усе це зрозуміло, але лише стосовно до розвинутих наукових теорій і відпрацьованої діяльності. У теоріях, які знаходяться на початкових етапах свого розвитку і тільки нашукують свої основні принципи, висування і з'ясування проблем багато в чому збігається і переплітається ізсамим процесом дослідження і не може бути однозначно відділене від нього. Аналогічно у випадку інших видів людської діяльності.
В обстановці, коли немає ще зв'язної, єдиної і прийнятої більшістю дослідників теорії, твердої у своєму ядрі і розробленої у деталях, проблеми ставляться багато в чому в розрахунку на майбутню теорію. І вони є настільки ж розпливчастими і невизначеними, як і ті теоретичні побудови і відомості, у рамках яких вони виникають.
Цю особливу форму висування проблем можна назвати парадоксальною, чи софістичною. Вона подібна у своїй суті тому способу, яким в античності піднімалися перші проблеми, що стосуються мови і логіки.
Відмінною рисою софізму є його подвійність, наявність, крім зовнішнього, ще і визначеного внутрішнього змісту. У цьому він подібний символу і притчі.
Софізм, який уперше висуває деяку проблему, є, по суті, трагедією недостатньо зрілого і недостатньо знаючого розуму, який намагається якось зрозуміти те, що він поки не здатний виразити навіть у формі питання.
Список використаної літератури
1. Тофтул М.Г. Логіка. - К.: Академія, 1999. - С. 131 - 179.
2. Конверський А.Є. Логіка. - К.: Четверта хвиля, 1998. - С. 203 - 254.
3. Жеребкін В.Є. Логіка. - Харків: Основи, К.: Знання, 1998. - С. 108 - 202.
4. Гетманова А.Д. Учебник по логике. - Москва: ЧеРо, 2000 - С. 110 - 164.
5. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика . - Москва: Владос, 2001 - С. 333 - 406.
6. Уемов А. И. Логические ошибки. - М., 1987.
7. Чернишов Б.С. Софістика. - М.: 1951.
Loading...

 
 

Цікаве