WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаЛогіка → Парадокс і антиномія - Реферат

Парадокс і антиномія - Реферат

від нього.
3. Мова і метамова
Зараз "Брехун" звичайно вважається характерним прикладом тих труднощів, до яких веде змішання двох мов: мови, на якій говориться про лежачу поза її дійсністю, і мови, на якій говорять про найпершу мову.
У повсякденній мові немає розходження між цими рівнями: і про дійсність, і про мову ми говоримо на тій ж самій мові. Наприклад, людина, рідною мовою якого є українською мова, не бачить ніякої особливої різниці між твердженнями: "Скло прозоре" і "Вірно, що скло прозоре", хоча одне з нихговорить про скло, а інше - про висловлення відносно скла.
Якби в когось виникла думка про необхідність говорити про світ на одній мові, а про властивості цієї мови - на іншій мові, він міг би скористатися двома різними існуючими мовами, допустимо українською і англійською. Замість того, щоб просто сказати: "Корова - це іменник", сказав би "Корова is a noun", а замість: "Твердження "Скло не прозоре" хибне" вимовив би "The assertion "Скло не прозоре" is false". При такому використанні двох різних мов сказане про світ ясно відрізнялося б від сказаного про мову, за допомогою якого говорять про світ. Справді, перші висловлення відносилися б до української мови, у той час як інші - до англійської.
Якби далі нашому знавцю мов захотілося висловитися з приводу якихось обставин, що стосуються вже англійської мови, він міг би скористатися ще однією мовою. Допустимо німецькою. Для розмови про цьому останньому можна було б удатися, наприклад, до іспанської мови і т.д.
Виходить, таким чином, своєрідна драбинка, чи ієрархія, мов, кожна з який використовується для цілком визначеної мети: на першій говорять про предметний світ, на другій - про цю першу мову, на третій - про другу мову і т.д. Таке розмежування мов по області їхнього застосування - рідке явище в звичайному житті. Але в науках, що спеціально займаються, подібно логіці, мовами, воно іноді виявляється дуже корисним. Мова, на якому міркують про світ, звичайно називають предметною мовою. Мова, використовувана для опису предметної мови, іменують метамовою.
Ясно, що, якщо мова і метамова розмежовуються зазначеним образом, твердження "Я брешу" уже не може бути сформульоване. Воно говорить про хибність того, що сказано українською мовою, і, виходить, відноситься до метамови і повинне бути висловлене англійською мовою. Конкретно воно повинно звучати так: "Everything I speak in Russian is false" ("Усе сказане мною по-українськи хибне"); у цьому англійському твердженні нічого не говориться про нього самого, і ніякого парадокса не виникає.
Розрізнення мови і метамови дозволяє усунути парадокс "Брехуна". Тим самим з'являється можливість коректно, без протиріччя визначити класичне поняття істини: правдивим є висловлення, що відповідає описуваній ним дійсності.
Поняття істини, як і всі інші семантичні поняття, має відносний характер: воно завжди може бути віднесене до визначеної мови.
Як показав польський логік Тарський, класичне визначення істини повинне формулюватися в мові більш ширшому, ніж та мова, для якої воно призначено. Іншими словами, якщо ми хочемо вказати, що означає оборот "висловлення правдиве в даній мові", потрібно, крім виражень цієї мови, користатися також вираженнями, яких у ньому немає.
Єдино прийнятний шлях для усунення антиномії, а виходить, і внутрішньої суперечливості, згідно Тарському, - відмова від уживання семантично замкнутої мови. Цей шлях прийнятний, звичайно, тільки у випадку штучних, формалізованих мов, які допускають ясний підрозділ на мову і метамову. У природних же мовах з їх неясною структурою і можливістю говорити про все на тій самій мові такий підхід не дуже реальний. Порушувати питання про внутрішню несуперечність цих мов не має змісту. Їх багаті виразні можливості мають і свою зворотну сторону - парадокси.
4. Інші вирішення парадокса
Отже, існують твердження, що говорять про свою власну істинність або хибності. Ідея, що такого роду висловлення не є осмисленими, дуже стара. Її відстоював ще давньогрецький логік Хрісіпп.
У середні століття англійський філософ і логік У.Оккам заявляв, що твердження "Будь-яке висловлення помилкове" безглузде, оскільки воно говорить у числі іншого і про свою власну хибність. З цього твердження прямо випливає протиріччя. Якщо усяке висловлення помилкове, то це відноситься і до самого даного твердження; але те, що воно хибне, означає, що не усяке висловлення є помилковим. Аналогічно обстоїть справа і з твердженням "Усяке висловлення правдиве". Воно також повинне бути віднесене до безглуздого і також веде до протиріччя: якщо кожне висловлення правдиве, то правдивим є і заперечення самого цього висловлення, тобто висловлення, що не усяке висловлення правдиве.
Чому, однак, висловлення не може осмислено говорити про свою власну істинність чи хибність?
Уже сучасник Оккама, французький філософ XIV ст. Ж. Бурідан, не був згодний з його рішенням. З погляду звичайних представлень про безглуздість, вираження типу "Я брешу", "Усяке висловлення правдиве (хибне)" і т.п. цілком осмислені. Про що можна подумати, про те можна висловитися, - такий загальний принцип Бурідана. Людина може думати про істинність твердження, яку вона вимовляє, виходить, вона може і висловитися про це. Не усі твердження, які говорять про самих себе, відносяться до безглуздих. Наприклад, твердження "Ця пропозиція написана по-українськи" є правдивою, а твердження "У цій пропозиції десять слів" хибне. І обоє вони зовсім осмислені. Якщо допускається, що твердження може говорити і про самоме себе, то чому воно не здатне зі змістом говорити і про таку свою властивість, як істинність?
Сам Бурідан вважав висловлення "Я брешу" не безглуздим, а помилковим. Він обґрунтовував це так. Коли людина стверджує якусь пропозицію, вона стверджує тим самим, що воно істинне. Якщо ж пропозиція говорить про себе, що вона сама є помилковою, то вона являє собою тільки скорочене формулювання більш складного вираження, що стверджує одночасно і свою істинність, і свою хибність. Це вираження суперечливе і, отже, хибне. Але воно ніяк не безглузде.
Аргументація Бурідана і зараз іноді вважається переконливою.
Використана література
1. Байіф Ж. К. Логічні задачі. - М., 1983.
2. Гарднер М. А ну здогадайся! - М.: 1984.
3. Вербин А.А. За законами логіки. - М., 1983.
4. Ивин. Логика. - М., 1999.
5. Клини С. К. Математична логіка. - М., 1990.
Loading...

 
 

Цікаве