WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаМовознавство, Філологія → Механізми взаєморозуміння в спілкуванні - Реферат

Механізми взаєморозуміння в спілкуванні - Реферат


Реферат на тему
Механізми взаєморозуміння в спілкуванні
Якщо я ототожнюю себе з кимсь, це значить, що я ладу своє поводження так, як будує його цей "інший". Якщо ж я виявляю до нього симпатію, я просто беру до уваги лінію його поводження (відношуся до неї співчутливо), але свою власну можу будувати зовсім по-іншому. І в тім, і в іншому випадках у наявності "прийняття в розрахунок" поводження іншої людини, але результат спільних дій різна: одна справа - зрозуміти партнера по спілкуванню, уставши на його позицію, діючи відповідно до неї, інше справа - симпатизувати йому, зрозуміти його точку зору, навіть співчувати їй, але діяти по-своєму. І той, і інший аспекти важливі, і той, і іншої мають визначену традицію свого дослідження в соціальній психології.
Продовжуючи побудови Дж.Холмса, Т.Нькжома і Ч.Лантухи, американські дослідники Г. Гибш і М. Фор-верг побудували модель взаємодії в комунікативному процесі в загальному виді. Вони позначають учасників процесу взаємодії як А и Б. Тоді загальна модель утворення рефлексивної структури в ситуації диади-ческого взаємодії може бути представлена в такий спосіб.
Є два партнери А и Б. Між ними встановлюється комунікація А -> Б и зворотна інформація про реакцію Б на А, Б <г- А. Крім цього в А и Б є представлення пр самих себе А1 і Б1, а також представлення про "іншому"; в А представлення про Б~Б2 і в Б представлення про А-А2. Взаємодія в комунікативному процесі здійснюється так: А говорить у якості А1, звертаючи до Б2. Зреагує в якості Б' на А2. Наскільки все це виявляється близько до реальних А и Б, треба ще досліджувати, тому що ні А, ні Б не знають, що маються незбіжні з об'єктивною реальністю А1, Б1, А2 і Б2, при цьому між А и А2, а також між Б и Б2 немає каналів комунікації. Ясно, що успіх спілкування буде максимальним при мінімальному розриві в лініях А-А'-А2 і Б-Б'-Б2.
Значення цього збігу легко показати на прикладі взаємодії оратора з аудиторією. Якщо оратор (А) має невірне представлення про себе (А1), про слухачів (Б") і, головне, про те, як його сприймають слухачі (А']], то його взаєморозуміння з аудиторією буде виключене і, отже, взаємодія теж.
Усяке сприйняття в той же час є і визначена взаємодія двох учасників: оцінювання один одного і зміна якихось характеристик один одного завдяки самому факту своєї присутності. У першому випадку взаємодія можна констатувати по тому, що кожний з учасників, оцінюючи іншого, прагне побудувати визначену систему інтерпретації його поводження, зокрема причин його. Інтерпретація поводження іншої людини може ґрунтуватися на знанні причин цього поводження, і тоді це задача наукової психології. Але в повсякденному житті люди суцільно і поруч не знають дійсних причин поводження іншої людини. Тоді вони починають приписувати один одному як причини поводження, так і зразки поводження. Приписування здійснюється або на основі подібності поводження сприйманого обличчя з якимсь іншим зразком, що мався в минулому досвіді, або на основі аналізу власних мотивів в аналогічній ситуації.
Отже, наше спілкування і взаємодія представляє склалнішу драму, сценарій якої ми постійно пишемо і переписуємо по ходу справи - коректуючи, кваплячи, помиляючись. Саме парадоксальне полягає в тому, що ми норовимо написати його не тільки для себе, але і для партнера. Ми приписуємо йому думки, справи і мотиви, яких він насправді міг і не мати, але які він, по нашому розумінню, у дійсності має. І як би нас ні переконували, ми твердо коштуємо на своєму. Часто усупереч фактам. Зрозуміло, така модель поводження далека від наукової, де припущення постійно перевіряються фактами і відкидаються у випадку помилки. Вона ближче театру абсурда - ми бачимо в іншому тільки те, що підтверджує наше припущення, і рішуче відкидаємо усе, що йому суперечить.
Театр абсурду побудований на асиметрії: про себе ми думаємо краще, ніж про іншого, себе ми приписуємо більш шляхетні мотиви, ніж іншому. І навпаки, від іншого ми вимагаємо більшого, ніж від самих себе. Коли ми зазнаємо невдачі, то звинувачуємо об'єктивні обставини, коли домагаємося успіху, заслуги приписуємо винятково собі. Але варто домогтися успіху іншому, як ми бачимо причину в об'єктивних обставинах (ну і повезло хлопцю!), а поразку приписуємо винятково його особистим якостям. Точно так само асиметрично ми сприймаємо відповідальність
Подібна асиметрія непогано уживается із симетрією уподібнення, що знову ж з науковим пізнанням не має нічого загального. Так, більшості людей властиво міркувати по наступним шаблонах: "погана людина має погані риси", "гарна людина має гарні риси". Тому приписування причин поводження йде по тій же схемі: "поганим" людям завжди приписуються погані вчинки, а "гарним" - гарні. В одному з експериментів реєструвалися оцінки двох груп дітей, що давав що спостерігає. Одна група була складена з "улюблених", а інша - з "нелюбимих" дітей. Хоча "улюблені" (тобто більш привабливі) діти робили (навмисно) помилки у виконанні завдання, а "нелюбимі" виконували його коректно, що спостерігає оцінював "улюблених" позитивно, а "нелюбимих" - негативно.
Про інших людей ми судимо не тільки так, як нам здумається, але також як здумається іншим. Іншими словами, судимо з чужої подачі і по першому враженню. У відомому експерименті А.А. Бодалева двом групам студентів показали ту саму фотографію, але кожній групі дали різну "сопроводиловку": першій групі випробуваних людини на фотографії охарактеризували як закоренілого злочинця, а другий - як великого вченого. Після завершення досвіду кожна група складала словесний портрет. У першій групі студенти знайшли, що глибоко посаджені очі злочинця свідчать про затаєну злість, а в другий - ті ж глаза ученого свідчили про глибину його думок.
Процес і структура Найпростіша модель комунікації комунікації включає п'ять елементів - источникн інформації, передавач, канал передачі, одержувач і призначення. Коли мова йде про комунікацію між людьми, то людини, що направляє
інформацію, називають коммуникатором, а людини, що приймає її, - реципієнтом.
З'єднати всі елементи комунікації спробував американський дослідник Г. Лассауэлл, що побудував модель переконуючого впливу засобів масової інформації (СМИ) на аудиторію: хто передає інформацію - що повідомляється - кому призначене повідомлення - за допомогою яких каналів вони передаються - який ефект трансляції. Наочно цю формулу комунікації можна представити в такий спосіб:
1) Хто? (передає повідомлення). - Коммуникатор.
2) Що? (передається). - Повідомлення (текст).
3) Як? (здійснюється передача). - Канал.
4) Кому? (спрямоване повідомлення). - Аудиторія.
5) З яким ефектом? - Ефективність.
Розглянемо цю формулу докладніше. У традиційному суспільстві джерелом повідомлення (коммуникатором) звичайно виступав індивід: король, дворянин, селянин і т.п. У сучасному суспільстві коммуникатором уСМИ часто виступає установа, що займається широкою трансляцією інформації: міністерство, державні комітети і комісії, тілі- і радіокомпанії, агентства масової печатки, видавництва, журнали і газети і т.д.
Усі джерела інформації в сучасному суспільстві можна підрозділити на наступні категорії:
o індивіди,
o владні структури,
o інститути СМИ, групи інтересів (партії і суспільних рухів),
o інститути культури, утворення, науки, релігії.
У кожного агента свої
Loading...

 
 

Цікаве