WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Докази у справах про недобросовісну конкуренцію - Реферат

Докази у справах про недобросовісну конкуренцію - Реферат

Крім об'ємних товарних знаків існують також словесні, зображувальні, комбіновані товарні знаки, які часто разом з іншими позначеннями містяться на етикетках того чи іншого товару. Виникає питання - до якого виду доказів (письмових чи речових) можна віднести такі етикетки? Вважаємо, що етикетки відносяться саме до речових доказів, адже часто вони є комбінацією не лише письмових знаків, а й різних ліній, плям, фігур, символів, а також кольорів. Як приклад використання комплекту етикетки (сама етикетка, кольєретка і контретикетка) у ролі доказів можна навести справу щодо наявності у діях агропромислової фірми "Септо" (м. Харків) ознак порушення у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого позначення "Адміралтейське" та знака для товарів і послуг у вигляді сонця, яке знаходиться у фужері, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, а саме ЗАТ "Завод шампанських вин" (м. Артемівськ), який має пріоритет на його використання.

Необхідно зазначити, що письмові та речові докази, зокрема документи, предмети чи інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справах про порушення конкуренційного законодавства, у визначених Законом випадках підлягають вилученню або на них може бути накладений арешт. Про вилучення, або накладення арешту державний уповноважений Комітету чи голова територіального відділення приймають відповідне розпорядження, а підставою вилучення чи накладення арешту на майно, яке знаходиться у місцях проживання та інших володіннях осіб, слугує рішення суду (Закон, п.5 ст.44). Але законодавчо не врегульовано порядок одержання антимонопольним органом дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою вилучення чи накладення арешту на майно. Вважаємо, що визначення порядку вчинення даної процесуальної дії повинно бути відображено у Конкуренційному процесуальному кодексі. Насамперед необхідно закріпити перелік осіб, які вправі звернутися до суду з клопотанням про видачу рішення про вилучення чи накладення арешту на майно, яке знаходиться у місцях проживання та інших володіннях осіб (вважаємо, що це повинні бути державний уповноважений Комітету чи голова територіального відділення). Також необхідно визначити зміст такого клопотання, а саме: який доказ необхідно вилучити чи піддати арешту; підстави, з яких працівники антимонопольних органів вважають, що ці докази є у особи; обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Законодавець закріплює обов'язок антимонопольних органів по забезпеченню зберігання письмових та речових доказів, але порядок такого зберігання не встановлюється. Тому вважаємо що необхідно законодавчо врегулювати термін зберігання (до прийняття рішення по справі), місце зберігання (у справі, а громіздкі предмети - у спеціально відведених приміщеннях антимонопольного органу). Конкретизації потребує і відповідальність за недотримання порядку зберігання, адже згідно з п.7 ст. 44 Закону "за утаювання, розтрату чи втрату предметів, документів, інших носіїв інформації, особи, яким вони передані на зберігання, несуть відповідальність, передбачену законом", а норми чинного законодавства передбачають відповідальність лише за втрату документів, що містять державну таємницю (ЮС, ст329).

Фактичні дані у справах про недобросовісну конкуренцію встановлюються за допомогою не лише пояснень сторін і третіх осіб, пояснень службових осіб та громадян, письмових та речових доказів, а й за допомогою висновків експертів. Слід зазначити, що закріплений Законом перелік процесуальних джерел доказів є вичерпним. Тільки ті фактичні дані (відомості про факти), які є у названих джерелах, допустимо використовувати при розгляді справ як докази. Але Закон (процесуальні норми якого поширюються і на провадження у справах про порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію) в цілому не враховує (та і не може враховувати в силу своєї специфіки) особливостей, властивих справам про недобросовісну конкуренцію. Практика ж свідчить, що часто доказами того, що певні дії суперечили торговельним та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності (тобто підпадали під недобросовісну конкуренцію), використовуються висновки науковців, підприємців, представників фахових і громадських організацій. А при доведенні можливості змішування діяльності різних суб'єктів господарювання через використання чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень використовуються і матеріали щодо вивчення громадської думки, отримані внаслідок анкетування, соціологічного опитування тощо.

Прикладом використання при розгляді справи висновків науковців, представників фахових і громадських організацій може слугувати справа за заявою німецької фірми "Ostfriesische Tee-Gesellschaft Laurens Spethmann GmbH" про недобросовісну конкуренцію з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Мономах" (м.Київ)12. Можливість застосування до дій TOB "Мономах" щодо подачі заявки на знак "MILFORD" статті 10-bis Паризької конвенції було підтверджено у юридичному висновку, підготовленому за дорученням Української спілки промисловців і підприємців. У висновку зазначалось, що факт подання особою на реєстрацію знаку, власником якого є інша особа, може бути визнаний недобросовісною конкуренцією за наявності відповідних обставин, а саме: коли особа, яка подає заявку на реєстрацію знака, усвідомлює що такими діями вона перешкоджає здійсненню власником знаку господарської діяльності в країні, де подається заявка.

Результати вивчення громадської думки також мають велике значення при розгляді справ про недобросовісну конкуренцію, адже досить часто від дій, що суперечать чесним звичаям у підприємницькій діяльності, страждають не лише суб'єкти господарювання, а й споживачі, введені в оману шляхом неправомірного використання ділової репутації цих суб'єктів. Так, наприклад, у справі про порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію з боку українсько-британського спільного підприємництва "Фармікс" (м. Луганськ) шляхом використання знаку для товарів і послуг "TRENTAN", схожого до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг TRENTAN німецької фірми HOECHST AKTIEV-GESELLSCHAFT, було проведено анкетування хронічно хворих на хворобу, яку лікують за допомогою цих лікарських засобів. Матеріали опитування громадської думки засвідчили, що ці знаки схожі до такої міри, яка призводить до змішування у свідомості споживача з середнім ступенем культури, освіти та уваги, якщо цей споживач не має одночасно порівнюваних об'єктів перед собою13.

Наведемо інший приклад - для підтвердження наявності факту змішування діяльності AT "Концерн АВЕК та К" з діяльністю TOB "Завод "Березовські мінеральні води" при реалізації мінеральної води "Березівська" та "НовоБерезівська", Харківським обласним територіальним відділенням Комітету були проведені співбесіди із споживачами. У ході цих співбесід з'ясувалось, що позначення "Березівська" є загальновідомим в місті Харкові та Харківській області. А неправомірне використання AT "Концерн АВЕК та К" без дозволу уповноваженої на те особи знаку "Березівська" створює у споживачів помилкове уявлення про те, що мінеральна вода "НовоБерезівська" є новим видом води "Березівська", яку виробляє TOB "Завод "Березовські мінеральні води" та призводить до змішування діяльності двох товаровиробників. Також опитування показало, що 90% споживачів при купівлі мінеральної води перш за все звертали увагу на її назву і лише решта - на виробника та склад води. Таким чином, було з'ясовано, що відбулося змішування води різного хімічного складу та різних виробників.

Вибіркове соціологічне опитування проводилось і у справі за заявою ЗАТ "Видавництво "Бліц-Інформ" про неправомірні дії дочірнього підприємства "Бурда-Україна". Дані суб'єкти випускають схожі за тематикою щомісячні ілюстровані журнали для жінок - "Наталі" та "Woman". їх розповсюдження здійснювало Державне підприємство "Преса", яке на звернення ДП "Бурда-Україна" розповсюдило рекламний номер журналу "Woman" з анкетою серед передплатників журналу-конкурента "Натали". У ході розгляду справи за заявою ЗАТ "Видавництво "Бліц-Інформ" було проведено опитування щодо відповідності дій ДП "Бурда-Україна" правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності серед органів державної влади, вищих навчальних закладів, рекламних агентств, засобів масової інформації, інших суб'єктів господарювання. З числа опитаних 65% респондентів визначили дії ДП "Бурда-Україна" такими, що суперечать добросовісній конкуренції.

Loading...

 
 

Цікаве