WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Щодо проблеми кримінально-правової оцінки незбереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі - Реферат

Щодо проблеми кримінально-правової оцінки незбереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі - Реферат

безперешкодного доступу до активів представників комісії чи учасників публічних торгів, або за перешкоджання у набутті прав власності на такі активи особою, яка їх придбала.
За своєю юридичною природою Закон України від 21.12.2000 р. № 2181 в питаннях кримінальної відповідальності за порушення, пов'язані з майном, що перебуває в податковій заставі, по суті, тлумачить кримінальний закон, в якому чітко визначено види (способи) ухилення від оподаткування. Тому можна вважати, що постанова Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" від 26 березня 1999 року № 5 з прийняттям Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " поставила перед податковими органами ряд невирішених питань у кваліфікації злочинних діянь, у кримінально-правовій оцінці забезпечення збереження предмета податковоїзастави та визначенні відповідальності за правопорушення, передбачені чинним законодавством.
Підтвердженням цього є стаття 212 чинного КК України. Її зміст не передбачає відповідальності за діяння, пов'язані з ухиленням від оподаткування в тому аспекті, в якому їх висвітлено в Законі "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 р. № 5 умисні дії посадових (службових) осіб платника податків через незбереження або відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають кваліфікації за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України "Зловживання владою або службовим становищем".
Суспільна небезпечність кримінальних діянь, пов'язаних з ухиленням від сплати податків, наприклад, з використанням фіктивних фірм, набагато більша ніж незбереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі. А відповідальність за ст. 364 КК України наступає, коли заподіяні матеріальні збитки перевищують у сто разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1 700 грн.), тоді як відповідальність за ст. 212 КК України наступає, коли заподіяні матеріальні збитки перевищують у тисячу разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17 000 грн.). Виникає невідповідність величини заподіяної шкоди відповідальності за скоєння, по суті, одного й того ж за своїм змістом злочину.
Через недостатньо чітку правову врегульованість на практиці зазначені злочинні дії часто дістають різну кримінально-правову оцінку: в одних випадках вони розглядаються як спосіб ухилення від сплати податків і кваліфікуються за статтею 212 КК України, в інших - як зловживання владою чи посадовим становищем і кваліфікуються за статтею 364 КК України, а часто слідчі кваліфікують дані діяння за сукупністю злочинів, передбачених статтями 212 та 364 КК України.
Проведений аналіз роботи підрозділів організації оперативних заходів щодо скорочення податкового боргу Житомирської області з викриття злочинів щодо підприємств-боржників свідчить про наступне. За десять місяців 2002 року за матеріалами працівників підрозділів управління організації оперативних заходів щодо скорочення податкового боргу ДПА у Житомирській області було порушено 72 кримінальні справи, із яких 40 за ст. 212 та 20 за ст. 364 Кримінального кодексу України та 12 - інших. За порушеними кримінальними справами встановлено збитків на суму 4 334,5 тис. грн. Відшкодовано збитків на суму 2 056,0 тис. грн., в тому числі за матеріалами кримінальних справ, порушених за ст. 212 КК України, - 1 581 тис. грн., за матеріалами кримінальних справ, порушених за ст. 364 КК України, - 475 тис. грн. Таким чином, ефективність стягнення коштів за матеріалами кримінальних справ, порушених за ст. 212 КК України, більш ніж втричі краща, ніж за матеріалами кримінальних справ, порушених за ст. 364 КК України.
У листі начальника УПМ ДПА в Житомирській області "Про викриття та розслідування злочинів щодо підприємств боржників" від 05.11.2002 р. № 4950/7/26-9003 зазначається: "Згідно з діючим законодавством у випадках незаконного відчуження майна суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, що знаходиться в податковій заставі, слідчі органи та органи дізнання мають право на підставі зібраних матеріалів порушувати кримінальні справи за ст. 364 КК України або за ст. 212 КК України (відповідно до ст. 10.4.3. Закону України від 07.12.2000 р. № 2181-ІІІ)".
Це свідчить про те, що на практиці немає чіткої позиції щодо кваліфікації злочинів у випадках незаконного відчуження майна суб'єктами підприємницької діяльності-боржниками. Дана проблема існує і в інших регіонах країни.
В узагальнених матеріалах управління організації оперативних заходів щодо скорочення податкової заборгованості ДПА України наводяться приклади порушень податкового законодавства, виявлені під час перевірок підприємств, які мають податковий борг [3].
За матеріалами працівників підрозділів ООЗСПЗ УПМ ДПА у Волинській області у лютому 2002 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2. ст. 364 КК України щодо посадових осіб підприємства ВАТ "Л" (податковий борг підприємства становив близько 5 млн. грн.), які протягом 11-го кварталу 2000 року без дозволу податкового органу провели відчуження заставного майна (акції підприємства) на загальну суму 8,3 млн. грн. на користь дочірнього підприємства ЗАТ "М". Унаслідок таких дій посадові особи ВАТ ухилились від сплати податків до бюджету на суму 4,9 млн. грн. та мали наміри зменшити активи підприємства шляхом передачі майнових прав (акцій) третім особам. За матеріалами співробітників Алуштинського ООЗСПЗ у березні 2002 року була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 364 КК України щодо голови правління ВАТ "А", який маючи податковий борг 105,6 тисяч, у 2000 році ухилявся від його сплати ЗАТ "Х". Без згоди податкових органів голова правління здійснив відчуження майна вищезгаданого підприємства,
Loading...

 
 

Цікаве