WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Форма закінчення розслідування нововиявлених обставин вчинення злочину - Реферат

Форма закінчення розслідування нововиявлених обставин вчинення злочину - Реферат


Реферат
на тему:
Форма закінчення розслідування нововиявлених обставин вчинення злочину
Організована злочинність, набуваючи все більшого поширення та професіоналізму, вимагає найбільш кваліфікованих підходів до викриття й розслідування її злочинних діянь, що, у свою чергу, потребує науково обґрунтованих форм діяльності [1, с. 91].
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами в таких справах, - складний процес, який також потребує удосконалення.
Однією з проблем, що виникає при застосуванні цього інституту є недостатня урегульованість його кінцевого моменту. У ст. 400-8 КПК лише вказано, що після закінчення розслідування нововиявлених обставин прокурор за наявності підстав для відновлення справи направляє її разом із матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні чи фальсифікації доказів у справі вже засуджені, і своїм висновком, відповідно, - прокуророві, який і вирішує питання про внесення подання до апеляційного суду.
Невизначення дій суб'єктів після закінчення розслідування нововиявлених обставин вчинення злочину породжує значні проблеми у практичній діяльності органів слідства та прокуратури.
Так, прикладом може слугувати кримінальна справа, порушена відносно громадянина А за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Після проведення розслідування був винесений обвинувальний вирок, яким визнано громадянина А винним у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Через деякий час А подав клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Після проведення перевірки прокурор відновив провадження у справі й доручив проведення розслідування слідчому. Після проведення ряду слідчих дій начальник слідчого відділу склав висновок про закінчення розслідування нововиявлених обставин, в якому вказав на законність рішення суду, оскільки вина А підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, і направив справу прокурору. Прокурор району зі своїми вказівками повернув справу для проведення розслідування нововиявлених обставин. Провівши слідчі дії, начальник слідчого відділу ще раз склав висновок за результатами проведення розслідування нововиявлених обставин, де вказав на законність вироку суду й направив справу прокуророві. Прокурор знову направив справу зі своїми вказівками для проведення розслідування. Після проведення слідчих дій начальник слідчого відділу знову направив справу прокурору без висновку за результатами проведення розслідування [2]. Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадових осіб рішення у справі не приймалося більше двох місяців, протягом яких залишалися порушеними права громадян, відносно яких було винесено незаконне рішення суду.
Одним із важливих питань, що потребує вирішення, залишається те, чи повинен слідчий складати певний документ за результатами розслідування нововиявлених обставин. У КПК відсутня норма, яка б визначала це. Проведений нами аналіз кримінальних справ, у яких проводилося розслідування нововиявлених обставин показав, що у 93,75 % з них матеріали розслідування передаються прокурору без відповідного документу, який би підтверджував його закінчення.
Вчені по-різному висловлюють думки щодо цього питання. Деякі з них вважають, що складання підсумкового документа слідчим не повинно мати місця, оскільки це відноситься до компетенції відповідного прокурора [3, с. 41]. Інші виловлюються за необхідність складання такого документу, оскільки він був би логічним завершенням проведеного розслідування. На їх думку, цим документом могла б бути постанова про закінчення розслідування нововиявлених обставин [4, с. 11]. Аналогічну думку висловлює й М.О. Громов про необхідність складення слідчим підсумкового документа. Проте він не погоджується з самою назвою документу. "… Було б більш доцільним зобов'язати слідчого складати розгорнуту довідку, в якій конкретно були б зафіксовані результати розслідування та його думка про доведеність чи недоведеність наявності нововиявлених обставин. Отримавши від слідчого матеріали розслідування та довідку відносно них, прокурор міг оперативно, з меншою затратою часу на ознайомлення, прийняти законне та обґрунтоване рішення" [5, с. 90].
Ми підтримуємо думку М.О. Громова та В.С. Посніка щодо необхідності складання слідчим підсумкового процесуального документу за результатами проведення розслідування нововиявлених обставин, оскільки не можна вважати досконалою усну процедуру передачі матеріалів від слідчого до прокурора. Адже може трапитися так, що слідчий під час проведення розслідування збере достатню кількість доказів, на основі яких він зробить висновок про незаконність та необґрунтованість винесеного рішення. Після цього він направить справу разом і матеріалами розслідування прокурору для складання висновку. Прокурор, ознайомившись з матеріалами розслідування може дійти іншого висновку, тобто про те, що раніше винесене рішення суду є законним. Це може бути внаслідок того, що прокурор не повністю вивчив матеріали розслідування чи не зрозумів їх сутті. А якщо раніше прокурор затверджував обвинувальний висновок чи підтримував обвинувачення в суді, то він може і вбачати підстави для поставлення перед судом питання про відновлення справи, але навмисно буде перешкоджати цьому наданими йому повноваженнями. І в разі оскарження зацікавленими особами рішення до вищестоящого прокурора, він повинен провести перевірку матеріалів розслідування. При перевірці матеріалів буде встановлено, що рішення про закриття провадження у справі було прийнято не у зв'язку з негативним проведенням слідчим розслідуванням, а внаслідок того, що прокурор не вбачав підстав для відновлення справи. І складання слідчим підсумкового документу за результатами розслідування зобов'язуватиме його з більшою відповідальністю ставитися до розслідування, а прокурора, відповідно, до вивчення матеріалів розслідування та прийняття законного рішення.
Але ми не можемо погодитися щодо запропонованої авторами назви підсумкового документу (постанови й розгорнутої довідки). Адже, якщо при запропонованих нами змінах розслідування даних про нові обставини вчинення злочину в основному буде проводитися слідчим, то як і у випадку закінчення досудового слідства, коли слідчим складається обвинувальний висновок, необхідним є складання висновку за результатам проведення розслідування даних про нововиявлені обставини. Даний висновок слідчий направлятиме прокурору, який буде приймати певне рішення, про що йтиме мова далі.
Невирішеним залишається також питання забезпечення права на оскарження рішень суб'єктів розслідування особами, інтересів яких торкається провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. Адже залишається невідомим для засудженого, виправданого чи особи, відносно якої закрито кримінальну справу факт закінчення розслідування. Оскільки провадження за нововиявленими обставинами завжди торкається інтересів певних осіб, то, вважаємо, що не повинноіснувати перешкод для можливості ознайомлення їх з матеріалами розслідування нововиявлених обставин.
Так,
Loading...

 
 

Цікаве