WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Організаційно-правові проблеми боротьби з організованою злочинністю в Україні - Реферат

Організаційно-правові проблеми боротьби з організованою злочинністю в Україні - Реферат

- ситуації на конкретних ринках, де діють підприємства, вартість яких оцінюється. Однак, застосування тіньових механізмів організації процедури приватизації державного та комунального майна дало змогу підібрати таке обґрунтування ціни та умов приватизації, які є найвигіднішими для певних претендентів. По суті, саме додаткові умови приватизації НЗФ, що, на думку деяких експертів, перетворили корпорацію "Інтерпайп" на єдиного реального претендента на пакет акцій НЗФ у поєднанні із заниженою стартовою ціною, склали інформаційну основу для формування іміджу "тіньової" щодо приватизації НЗФ [5].
Таким чином, приватизаційні справи 2002-2004 рр. висвітлили суб'єктивність підходу до додаткових умов приватизаційного конкурсу, що може бути з позиції захисту економічних та соціальних інтересів українського суспільства в цілому цілком виправдано, оскільки йдеться про стратегічно важливі об'єкти. Але парадоксально те, що, декларуючи перед громадськістю доцільність існування таких додаткових умов в одних випадках, одні ж і ті комерційні структури виступали проти таких умов в інших ситуаціях. Так, корпорація "Інтерпайп" виступила на захист додаткових умов приватизації НЗФ, що, на думку багатьох експертів, забезпечувало їм перемогу у приватизаційному конкурсі по цьому підприємству, тоді як раніше той же "Інтерпайп" оскаржив у суді договір купівлі-продажу Північного ГЗК структурами "УкрСиббанку", що базувалась саме на таких додаткових умовах [6].
Розглянуті вище приклади приватизації можна віднести до кримінальної сфери. Фактично кожен із критеріїв приватизації може бути визнаний як такий, що здійснюється в інтересах держави, і при кожному методі приватизації потенційно можуть бути вчинені корупційні дії тими чи іншими посадовцями. Цілком закономірно, що значна частина грошей, які вкладаються у приватизацію, - це кошти, отримані злочинним шляхом.
Але щоб довести не просто кримінальний, а заздалегідь організований характер рішення про порядок приватизації тих чи інших об'єктів, треба довести ще наявність попередньої змови того чи іншого претендента на придбання об'єкта з відповідними посадовцями, оскільки відповідно до ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об єднання для вчинення цього та інших (іншого) злочинів, об'єднаних планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи [7]. Технічно реалізувати це вкрай складно. Практика боротьби з організованими злочинними групами показує, що реально при судовому розгляді вдається доказати вину лише частині учасників. Тому при передачі справ до суду найпоширенішим звинуваченням є перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем. При цьому більшість злочинно нажитого майна та використовуваного в кримінальній діяльності фінансового капіталу злочинцям вдається зберегти.
Тіньова приватизація або інша тіньова форма відчуження майна в Україні досить часто відбувається завдяки поєднанню нелегальних прийомів та формально легальних правових механізмів. Зазначене поєднання ускладнює виявлення правопорушень і уможливлює новим власникам використовувати судовий механізм розв'язання спорів для захисту своїх позицій. За таких умов саме недосконалість вітчизняного законодавства створює додаткові можливості для тіньової приватизації державного і комунального майна.
Зрозуміло, що ті, хто приватизував таким чином підприємства, слідували своїм інтересам, але органи, уповноважені захищати державні інтереси, фактично самоусунулися від виконання власних обов'язків. Більше того, в деяких випадках їх представники стали на бік так званих "приватизаторів". Тому, на наш погляд, надзвичайно важливо для держави перевірити приватизовані у такий спосіб об'єкти та виявити виконавців злочинів, замовників, політичний "дах".
Нові реалії розвитку організованої злочинності та корупції в Україні вимагають надання пріоритетного розвитку взаємодії державних органів України, яка на сьогодні визнана недостатньою та малоефективною. Розпочата в Україні правова реформа в умовах переходу суспільства до плюралістичної економіки і політики поставила перед органами державної влади надзвичайно важливе питання про забезпечення повноважень правоохоронних органів та формування реальних умов для успішної боротьби з організованою злочинністю і корупцією. Реформування правоохоронних органів, яке має відбутися найближчим часом, повинно усунути паралелізм в діяльності різних правоохоронних підсистем, існуючий дисбаланс повноважень та відповідальність у цій сфері між гілками влади і, врешті-решт, забезпечити неухильне дотримання усіма суб'єктами Конституції та чинного законодавства України.
З метою забезпечення належного рівня взаємодії спеціальних підрозділів органів внутрішніх справ та Служби безпеки України по боротьбі з організованою злочинністю, безумовного виконання вимог Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", усунення дублювання управлінських функцій між спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю та оперативними службами МВС та СБУ вважаємо за необхідне розробити та прийняти спільний наказ з питань взаємодії спецпідрозділів по боротьбі з організованою злочинністю з державними органами, насамперед МВС, СБУ, ДПА, Держкомкордоном, Держмитслужбою України у сфері боротьби з корупцією та організованою злочинністю.
Крім того, слід викорінити практику оцінки роботи спецпідрозділів по боротьбі з організованою злочинністю за валом показників та покласти край гонитві за нарощуванням результатів роботи шляхом викриття величезної кількості дріб'язкових правопорушень. Тут неможливе використання усталених та застарілих критеріїв на зразок "скільки операцій проведено, злочинців заарештовано, грошей, зброї і наркотиків вилучено", оскільки навіть знешкодження окремих злочинних угруповань може лише посилити могутність їх конкурентів і, врешті-решт, зміцнити вплив організованої злочинності на суспільство [3].
Вважаємо за доцільне запровадити єдину державну системустатистичної звітності, яка б відповідала міжнародним стандартам та об'єктивно відображала результати роботи по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією в Україні та ліквідувати існуючу практику порівняння досягнутих цифрових показників з аналогічними показниками минулих звітних періодів.
А в майбутньому, поділяючи точку зору провідних юристів-науковців та практиків, вважаємо за необхідне створити на базі спецпідрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю МВС та СБ України Центральне бюро розслідувань як єдиний централізований державний орган по боротьбі з організованою злочинністю.
Список використаних джерел
1. Статистичний щорічник України за 2003 рік / За ред. О.Г. Осауленка. - К.: Вид-во "Консультант". - 2004. - 632 с.
2. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность - различные подходы к ее пониманию // Гос-во и право, 2000. - № 1. - С. 48.
3. Романюк Б. У боротьбі з організованою злочинністю та корупцією важливі конкретні дії // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика), 2004. - № 9. - С. 18-33.
4. Фоменко В., Хоменко І. Доповідна записка кореспондентів В. Форменка, І. Хоменка головному редактору "ДТ" // Дзеркало тижня. - 2005. --№ 5 (533).
5. Семенюк Н. ПриватБанк заплатит за НЗФ более полмиллиарда гривен // Украинская Инвестиционная Газета. - 2003. - № 13. - С. 22.
6. Семенюк В. Десятирічний процес приватизації та його наслідки // Голос України. - 2003. - 12.03. - С. 29-30.
7. Кримінальний кодекс України // Офіц. вісник України. - 2000. - № 21. - Ст. 920.

 
 

Цікаве

Загрузка...