WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Дізнання як форма досудового розслідування - Контрольна робота

Дізнання як форма досудового розслідування - Контрольна робота

відомче слідство має значну перевагу над "єдиним" слідством, бо вимагає менше коштів на його утримання. Це найоптимальніший за структурою, організаційною досконалістю, процесуальним режимом, кадрами, обсягом компетенції слідчий апарат. Необхідно використати всі можливості для його подальшого зміцнення та удосконалення" [13, c. 58].
Не існує також ніяких підстав для розгортання нової дискусії про зміст визначеного Конституцією України поняття "досудове слідство", конструювати його як таке, що принципово відрізняється від досудового слідства [9, c. 6]. Введенням даного терміна Конституція не ставить питання про зміну правового статусу слідчого, а тільки уточнює, конкретизує назву зазначеного важливого виду людської діяльності. Слід погодитися з С. Альпертом, який вважає, що в цьому і тільки в цьому вбачається сенс запровадження до законодавства терміна "досудове слідство", який з точки зору свого змісту нічим, по суті, не відрізняється від терміна "попереднє слідство".
Говорячи про "реформування" слідства, необхідно пам'ятати, що слідчий апарат - це специфічна організація, чутлива до всіляких "революційних" перебудов, які можуть взагалі зруйнувати основи її нормального функціонування. Ось чому організація названої державної інституції повинна будуватися тільки на твердому науковому підґрунті. Теж саме стосується й питань розвитку дізнання.
З А Д А Ч І
Задача № 1
Красоткін в день свого народження (йому виповнилось 16 років) випив вина і в стані алкогольного сп'яніння прийшов в ресторан, де вчинив хуліганство. Дільничний інспектор міліції порушив кримінальну справу, провів в повному обсязі дізнання і склав обвинувальний висновок.
Чи законні дії дільничного інспектора?
Дії дільничного інспектора суперечать закону. У даній справі провадити слідство мав право лише слідчий органів внутрішніх справ, бо у відповідності до ст. 112 КПК у всіх справах про злочини, вчинені неповнолітніми, досудове слідство провадиться слідчими органів внутрішніх справ.
Особа вважається такою, що досягла відповідного віку, з 0 годин наступного дня за днем її народження. Як вказано в умовах задачі, Красоткін вчинив діяння у день свого народження, отже він на момент вчинення правопорушення він не досяг 16 років. Звідси у даній справі провадити слідство мав право лише слідчий органів внутрішніх справ.
Задача № 2
Черговим нарядом патрульно-постової служби з території автовокзалу до дізнавача районного відділу органів внутрішніх справ було доставлено Петренка з двома автомобільними покришками, протектори яких були забиті вологою землею. Зі слів доставленого і його документів встановлено, що два дні тому його звільнено з виправно-трудової колонії (суворого режиму) у зв'язку з відбуттям строку покарання за крадіжки автомобілів. Покришки годину тому він придбав тут же , на автовокзалі, у невідомої особи за 200 гри. Для брата, який мешкає у с. Кобеляки Полтавської області, куди і збирався їхати міжміським автобусом.
Дізнавач, ознайомившись з поясненнями Петренка та рапортами міліціонерів, які доставили його до чергової частини, склав постанову про порушення кримінальної справи і затримання Потренка у порядку ст. 106 КПК. Обґрунтовуючи своє рішення дізнавач послався на такі обставини:
1. Петренко був раніше засуджений за крадіжки автомобілів, має навички в їх розукомплектуванні.
2. Після звільнення із ВТК він не поїхав додому, а перебував у м. Дніпропетровську, не маючи при цьому певного місця проживання і заробітку.
3. Недавно звільнившись із місць позбавлення волі і ніде не працюючи, Петренко не міг мати гроші для купівлі покришок.
4. Зазвичай ніхто не продає забруднені покришки, і свіжа волога земля на них свідчить про те, що вони були зняті Петренком з автомобіля незадовго до затримання.
5. Петренко нічим не доказав, що покришки він купив, значить, можна зробити висновок, що він вчинив крадіжку покришок, знявши їх з автомобіля в одному із дворів біля автовокзалу.
Дайте оцінку законності і обгрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
У даному випадку відсутні законні (передбачені законом!) приводи і підстави порушення кримінальної справи, отже прийняте дізнавачем рішення незаконне і необгрунтоване.
У відповідності до ч. 1. ст. 94 КПК приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окре-мих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Цей перелік є вичерпним.
Згідно умови задачі ані заяви, ані повідомлення про злочин, ані явки з повинною не було, отже приводу до порушення кримінальної справи не було.
Згідно закону справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ст. 94 КПК). Для порушення кримінальної справи необхідні не тільки достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а й дані, що свідчать про юридичні ознаки злочину. В даному випадку законної підстави для порушення кримінальної справи та затримання теж не було, а те, на що посилається дізнавач, не свідчить про наявність юридичних ознак злочину, це якісь догадки.
До того ж було порушено принцип презумпції невинуватості ("Петренко нічим не доказав, що покришки він купив, значить, можна зробити висновок, що він вчинив крадіжку покришок, знявши їх з автомобіля в одному із дворів біля автовокзалу"). Петренко і не повинний доказувати, це органи, що провадять досудове розслідування, мають доказувати.
Л І Т Е Р А Т У Р А
1. Конституція України. - К., 1996.
2. Кримінальний кодекс України. Кримінально-процесуальний кодекс України. Постанови Пленуму Верховного Суду України із загальних питань судової діяльності та в кримінальних справах/ Відп. ред В.Т. Маляренко. - К., 1999.
3. Кримінальний кодекс України (набув чинності 01.09.2001 р.)
4. Проект Кримінально-процесуального кодексу під ред. В.Т. Маляренко. - К., 1995.
5. Бринцев В. Досудове слідство: судовий слідчий чи "следственный судья" // Право України. - 1997. - № 7.
6. Бринцев В. Система досудового слідства // Право України. - 1998. - № 12.
7. Вапнярчук В.В. Проблеми організації досудового слідства (Теоретичні та практичні питання реалізації Конституції України / Матеріали наук.-практич. конф.) - Харків, 1998.
8. Джига М.В., Баулін О.В., Лук'янець С.І., Стахівський С.М. Провадження дізнання в Україні. - К., 1999.
9. Досудове слідство: проблеми і пошуки // Юридичний вісник України. - 1998. - № 47.
10. Кримінальний процес України/ За ред. Ю.М. Грошевого, В.М. Хотенця. - Х., 2000.
11. Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України: Підручник. - К., 1992.
12. Михеєнко М.М., Шибіко В.П., Дубинський А.Я. Науково-практичний коментар Кримінально-процесуального кодексу України. - К., 1997.
Loading...

 
 

Цікаве