WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

рішенням, а не рішенням, що породжує прецедент . Цією своєю заявою судді фактично визнавалися в тім, що вони не знайшли в праві Англії досить визначених основ для звільнення облич, арештованих за розпорядженням чи Короля Таємної Ради і без указівки причин арешту.
На конференції обох палат парламенту, що відбулася 17 квітня, виступив Генеральний Атторней Р. Хит (R. Heath, 1575 1649), дуже авторитетний в Англії того часу правознавець. Визнавши, що Велика Хартія Вільностей залишається дотепер у силі і поширюється скоріше на короля, чим на підданих, і що шість наступних статутів, що підтвердила її положення, також зберігають свою силу, він сказав далі, що слова Великої Хартії носять загальний характер, "вони в цілому не утримують Короля від арешту підданого", якщо він здійснений nisi per legale Judicium Parium Suorum, vel per Legem Terrae (не інакше, як по законному вироку його чи перів за законами країни)" . Що ж стосується наступних статутів, то вони, як заявив він, лише підтвердили положення Великої Хартії, але не дали правової підстави для рішення розглянутого питання . На доказ того, що король Англії має правомочність заарештовувати підданого без указівки причини арешту, Генеральний Атторней Хиз привів вісьмох прецедентів.
Минула під час конференції дискусія по прецедентах, що стосується даного випадку, не привела Палату Громад, з одного боку, і Палату Лордів, з іншої, до єдиної точки зору . Декларація нижньої палати парламенту про незаконність арешту англійських підданих за розпорядженням чи короля Таємної Ради і без указівки його причин не одержала підтримки у верхній палаті.
Палата Лордів протиставила декларації Палати Громад свою декларацію. У перших трьох пунктах цього документа лорди призивали Його Величність Карла I підтвердити юридичну чинність Великої Хартії Вільностей і наступних шести статутів, що створюють основу "належного процесу" в Англії й оголосити, що "кожен вільний підданий цього Королівства має фундаментальне право власності на своє майно і фундаментальну волю своєї особистості" . Четвертий пункт говорив про незаконність примусових позик. У п'ятому пункті містилася особливо примітна заява: "А що стосується Королівської Прерогативи Його Величності, властивої Його Суверенності і довіреної Йому Богом ad communem totius Populi Salutem et non ad Destructionem (для загального блага всього Народу і не для руйнування), Його Величності варто було б прийняти рішення не використовувати цю чи Прерогативу звільнити себе від використання її на шкоду вірних Йому людей, їхнього права власності на майна і волі їхніх особистостей; а у випадку, якщо для захисту Королівської персони Його Величності, загальної безпеки Його чи Народу мирного керування Його Королівством Його Величності потрібне буде, знайшовши справедливу причину в державних інтересах, чи ув'язнити затримати яку-небудь людську персону, те Його Величності варто було б милостиво оголосити, що Він у зручний час чи виразить виразив би причину висновку його в чи в'язницю затримки, чи загальну, чи спеціальну; і по вираженої в такий спосіб причині дозволить йому негайно стати перед судом відповідно до загального правосуддя Королівства" . Палата Громад відкинула цю декларацію лордів.
Всі учасники розглянутої суперечки з приводу королівської прерогативи - тобто сам король, члени Суду Королівської Лави, Палата Лордів і Палата Громад - сходилися у визнанні того, що Велика Хартія Вільностей і інші статути, що підтверджують її положення, зберігають свою юридичну чинність. Але в чому ж тоді полягали розбіжності між ними? Як показують факти, король, його судді і лорди, з одного боку, і члени Палати Громад, з іншої, розходилися в розумінні юридичних термінів, і насамперед таких глобальних категорій, як "загальне право (common law)" і "право країни (lex terrae)". "Питання складається не в тім, повинні закони бути в чи силі ні, але в значенні їхній, - говорив у своєму виступі в парламентських дебатах член Палати Громад П. Болл (P. Ball). - Що таке lex terae? Ми усі згодні в тім, що це, але чи згодні в такий же спосіб лорди і судді?" .
Всі учасники розглянутої суперечки минулого згодні в тім, що королівська влада повинна мати правомочність піддавати арешту облич, що роблять такі діяння, що являють загрозу державним інтересам, що в короля повинні бути правомочності, що випливають з так називаного "права держави". Однак вони розходилися між собою в розумінні критеріїв, що дозволяють назвати те чи інше діяння загрозливим державним інтересам.
Факти свідчать, що і сам король не знав цих критеріїв і тому не мав чіткого представлення про тім, у яких випадках він міг діяти, ґрунтуючись на "праві держави". Восени 1627 р. Карл I звернувся законсультацією по даному питанню до Дж. Уайтлоку, що занимали в той час посаду члена Суду Королівської Лави. Уайтлок відповів королю наступне: "Слова per legem, що виявляються в Magna Carta, повинні розумітися не тільки в значенні загального права, застосовуваного у Вестмінстерському холі, але й у значенні всіх інших законів, якими ми користаємося під захистом права Його Величності і які законно застосовуються судами в межах цього Королівства. І саме цими законами охоплюється Consuetudines Regni Angliae і особливо видатна і справедлива прерогатива Його Величності. Однак, що стосується права держави (Law of State), ми не знаємо ні того, що під ним мається на увазі, ні границь його дії; воно складає предмет, що знаходиться за межами нашого знання" .
Таким чином, суперечка в англійському парламенті, що виник на початку 1628 р. із приводу арешту по спеціальному королівському розпорядженню і без указівки причин п'яти лицарів, що відмовилися платити гроші в королівську скарбницю по примусовій позиці, виявив невизначеність норм загального права і статутів Англії, що стосуються особистих і майнових прав англійських підданих.
Усвідомивши даний факт, члени обох палат англійського парламенту почали спроби усунути зазначену невизначеність. Але пішли при цьому прямо протилежними шляхами.
Палата Лордів вирішила підвести під королівську прерогативу, що базується на загальному праві і статутах Англії, додаткова підстава у виді божественного права. Ординарна прерогатива Його Величності була оголошена в декларації лордів "довіреної йому Богом", тобто божественною прерогативою. Одночасно ця прерогатива короля називалася тут "властивої Його Суверенності" - інакше кажучи, вона з'являлася витекающей з того ж джерела, з якого виникала абсолютна прерогатива.
Члени Палати Громад відкинули пропозиції лордів. Вони побачили в них небезпечну тенденцію до змішання ординарної прерогативи короля з його абсолютною і божественною прерогативами. На їхню думку, якщо ординарна королівська прерогатива буде поставлена на фундамент божественного права (jure divino), вона не буде зв'язана позитивними законами, ніякий людський закон не зможе неї відняти в короля . Уведення ж у сферу загального і статутного права Англії таких юридично не визначених понять, як "суверенність" чи "суверенна влада" послабить його фундамент і зруйнує весь будинок права .
Більш прийнятним для Палати Громад виявився інший шлях усунення невизначеності норм, що виявилася, загального права і статутів - прийняття спеціального закону, у якому б підтверджувалися і
Loading...

 
 

Цікаве