WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

парламентом Петиції про право, що ввійшло згодом у число основних конституційних документів Англії.
Приводом для виникнення даного конфлікту став випадок з п'ятьма лицарями , що відмовилися від сплати в державну скарбницю грошових сум по примусовій позиці , оголошеній Таємною Радою восени 1626 р. Своє відмовлення вони мотивували тим, що збір був призначений без згоди парламенту. 27 жовтня 1627 р. рицари-отказники були укладені у в'язницю.
Подібні міри приймалися раніше королівською владою і до інших облич, що отказивались давати займ, але вони, як правило, з покірністю приймали своє тюремне чи ув'язнення ж подавали королю смиренне прохання про звільнення з визнанням своєї провини. І король звільняв їх. Однак, вищезгадані лицарі вирішили домогтися звільнення з-під арешту не по королівській милості, а на підставі діючого права Англії.
Кожний їх негайно подав прохання про видачу наказу habeas corpus. Такі накази були видані 3 листопада. Начальник в'язниці, у якій містилися лицарі, повинний був, відповідно до даних наказів, доставити арештованих у Суд Королівської Лави і пояснити там причини їхнього арешту. Будучи не в змозі вказати суду ці причини, він звернувся за роз'ясненням у Таємну Раду. Відтіля прийшла відповідь, що лицарі арештовані "за спеціальним наказом Його Величності (per speciale mandatum domini regis)". На підставі цієї відповіді Суд Королівської Лави виніс 27 листопада рішення про відмовлення лицарям у їхньому звільненні з в'язниці.
Наприкінці грудня 1627 р. Карл I розпорядився звільнити лицарів з тюремного ув'язнення. Здавалося б, проблема вичерпана. Але 17/27 березня 1627/1628 р. приступив до роботи новий парламент. Спустя десять днів на засіданні Палати Громад було підняте питання про законність арешту вищезгаданих п'яти лицарів. Один з парламентаріїв висловив думку про те, що цей арешт є прямим порушенням Великої Хартії Вільностей. Пішла дискусія, що фактично перетворилася в обговорення питання про королівську прерогативу по загальному праву і статутам Англії .
Випадок з арештом п'яти лицарів оголював одночасно кілька найважливіших сторін зазначеної прерогативи, що торкалися як майнові, так і особисті права англійських підданих. Але самі гострі суперечки викликав питання про право королівської влади заарештовувати підданих без указівки причин арешту, за спеціальним наказом Його Величності.
У нижній палаті англійського парламенту взяло гору думка про те, що такої правомочності в королівської влади немає ні по загальному праву, ні на підставі статутів. У спеціальних резолюціях, прийнятих з цього приводу Палатою Громад і представлених для підтвердження в Палату Лордів, ухвалювалося:
"1. Що жодна вільна людина не повинна бути укладена в чи в'язницю іншим способом обмежений у волі за розпорядженням чи Короля Таємної чи Ради яким-небудь іншим державним органом доти, поки не буде виражена визначена підстава арешту, висновку у в'язницю, чи обмеження у волі, по якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований, укладений у в'язницю, чи обмежений у волі.
2. Що, якщо яка-небудь вільна людина буде арештований чи укладений у в'язницю, чи іншим способом обмежений у волі за розпорядженням Короля, Таємної чи Ради якого-небудь іншого державного органа, і не буде виражено ніякої підстави такого арешту, висновку в чи в'язницю обмеження у волі, по якому він повинний бути, відповідно до закону, арештований, укладений у чи в'язницю обмежений у волі, і він звернеться до Habeas Corpus, наданому арештованому, то в такому випадку він повинний бути звільнений чи відпущений під заставу" .
На конференції обох палат парламенту, що відбулася 7 квітня 1628 р., представники Палати Громад почали спробу обґрунтувати зазначені резолюції, що заперечують право королівської влади заарештовувати підданих без указівки причин арешту, за спеціальним наказом Його Величності.
Першим виступив Д. Диггес (Dudley Dygges). Головним предметом його мови були питання юрисдикції. Він виразив, зокрема, думку про те, що порушення прав і воль англійських підданих, що мали місце останнім часом, є особливо тяжкими від того, що вони зроблені за допомогою застосування юридичних процедур .
Другим говорив правознавець Литтлетон (Littleton). Представивши вищенаведені резолюції Палати Громад, він спробував довести, що проголошений ними заборона на арешт вільної чи людини яке-небудь інше обмеження його волі, чинені за розпорядженням чи короля Таємної Ради без указівки причин такого чи арешту обмеження, ґрунтується на декількох актах англійського парламенту. "Першим з них, - сказав Литтлетон, - є Велика Хартія Вільностей, уперше прийнята в сьомий рік правління короля Джона й обновлена в дев'ятий рік правління Короля Генріха Третього і з тих пір, що підтверджувалася в Парламенті більш тридцяти разів" . Литтлетон відзначив у своїй мові, що слова "Law of the Land (Право Країни)", уживані в статті 29 Хартії , "повинні по необхідності розумітися в значенні обов'язковогопроцесу по праву (а не взагалі Права Країни)" . На його думку, "слова цієї Великої Хартії, говоримие в третім обличчі, повинні, проте, розумітися не в змісті позовів між стороною і стороною, принаймні, не тільки між ними одними, але саме в змісті позовів королів з їх підданими" .
Після Литтлетона тримав мову правознавець Дж. Селден (1584-1654) . У його задачу входило представити парламентаріям юридичні прецеденти, що стосуються обговорюваного питання. Селден досліджував документи, що відбивають судову практику Англії з часів правління короля Едуарда III до вступу на престол Карла I, і установив, що не менш дванадцяти прецедентів показують, що обличчя, арештовані за розпорядженням чи короля його Таємної Ради, звільнялися судами під заставу у випадках, коли не вказувалися причини арешту . Однак разом з тим правознавець визнав у своїй мові, що їм виявлене досить велика кількість прецедентів, що свідчать, що судді нерідко приймали в таких випадках прямо протилежні рішення, тобто взагалі не звільняли обличчя, арештованих за розпорядженням чи короля Таємної Ради без указівки причин арешту. Дж. Селден, щоправда, постарався переконати парламентаріїв у тім, що серед прецедентів останнього роду не більш, ніж один може вважатися доказивающим правомірність останніх рішень .
Четвертим виступав правознавець Е. Кок. Він підтвердив обґрунтованість аргументів, приведених попередніми ораторами на доказ неправомірності утримання під вартою облич, що заарештовуються за розпорядженням чи короля Таємної Ради без указівки причин арешту. У висновку своєї мови Е. Кок, відзначивши, що Палата Громад одностайно прийняла Маніфест, що стосується гарантій особистої волі підданого, призвав Палату Лордів прийняти подібну ж декларацію, що гарантує в наступному лордам і всім підданим користування їхній "безсумнівними і фундаментальними Волями" .
15 квітня 1628 р. члени Суду Королівської Лави, винесшие 27 листопада попереднього року рішення про відмовлення в звільненні п'яти лицарів з тюремного ув'язнення, виступили з заявою про те, що "усі вони згодні, що Велика Хартія Англії і шість наступних статутів, згаданих Громадами, дотепер залишаються в силі" , і що своїм рішенням у справі п'яти лицарів вони не порушили цих законів, оскільки це рішення є простим
Loading...

 
 

Цікаве