WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

призначення податкових зборів.
Однак і наявність у короля абсолютної прерогативи саме по собі цілком відповідало інтересам тих суспільних шарів, що були представлені в парламенті. Багато хто з них були утягнені в зовнішню торгівлю, від якої мали солідні доходи. За допомогою своєї абсолютної прерогативи, що надавала Його Величності повну волю дій у зовнішній політиці, а також під час війни Англії з іноземними державами, король міг більш ефективно й енергійно захищати позиції англійських підприємців на зовнішніх ринках, освоювати нові землі за межами Європи, організовувати переселенські колонії і т.д.
Саме тому абсолютна (екстраординарна) прерогатива, так само як і прерогатива ординарна, знаходила своїх захисників у всіх політичних угрупованнях англійського суспільства, у тому числі і серед депутатів Палати Громад. Під час сесії 1610 р. виразники інтересів англійських торговців відкрито говорили в парламенті про те, що в міжнародній торгівлі "wee are where the common lawe cannot judge (ми знаходимося там, де загальне право не може судити)" , що купець "is not under the protection of the lawe, thoe under the protection of the King (знаходиться не під захистом закону, але під захистом Короля)" .
Абсолютна прерогатива, заснована на цивільному праві, мислилася парламентаріями Англії також як ефективний інструмент боротьби з католиками, що не були англійськими підданими і не підпадали відповідно під дію загального права і статутів Англійського королівства. У 1572 р. члени Палати Громад смиренно просили королеву Єлизавету застосувати повноваження цієї прерогативи проти колишньої королеви Шотландії Марії Стюарт .
У перші десятиліття XVII в. усі політичні угруповання англійського суспільства цілком визнавали і королівську прерогативу, засновану на божественному праві - так називане божественне право (jus divinum) короля. Ні сам король, ні парламентарії не вбачали в цій прерогативі якої-небудь підстави для довільних дій, не підлеглих яким-небудь нормам права і моралі. Для короля концепція божественної природи його влади була вигідна насамперед тим, що волала до безумовної покори йому всіх його підданих. З іншого боку, дана концепція ідеологічно обґрунтовувала незалежність короля від влади римського папи . У цьому останнім своєму значенні божественна прерогатива королівської влади була корисної і з погляду англійського парламенту.
Разом з тим, божественне право короля визнавалося парламентаріями ще і тому, що з нього випливали не тільки права, але й обов'язку королівської влади стосовно підданих. Відповідно до божественного права, король не є верховним правителем - вище його коштує Бог, розпорядженням якого, що міститься у Священному Писанні, король повинний підкорятися. Піддані короля виступають одночасно і як підданих Бога. І якщо їхній король починає правити всупереч божественним розпорядженням, вони одержують право не коритися йому. Член Палати Громад П. Вентворт (P. Wentworth) заявив у 1575 р. у своїй парламентській мові, що король повинний знаходитися під владою Закону, "тому що він є Намісником Бога на землі, тобто Його Намісником для того, щоб виконувати і проводити Його Волю, що є чи Закон Правосуддя" .
Уже звідси видно, що парламентарії були цілком у стані пристосувати доктрину божественного права (jure divinum) до своїх інтересів. Спікер Р. Онслоу говорив у 1566 р. у своєму виступі в парламенті про те, що не тільки королівська влада, але і загальне право (common law) Англійського королівства "засновано на законах Божих і Природних", і "є не нижчим, а скоріше вищим, і більш безстороннім, чим яке-небудь інше право". "Тому що, - пояснював Р. Онслоу, - наше Загальне право, хоча воно і передбачає для Монарха багато Монархових Прерогатив і Привілеїв, не є таким, що Монарх може брати чи гроші інші речі, чи робити, що хоче по своїй волі без дотримання порядку" . Попередник же Р. Онслоу на посаді спікера Палати Лордів містер Уильямс говорив у 1563 р. про божественне походження узагалі всієї Англійської держави . У 1604 р. деякі члени Палати Громад наполягали на тому, що не тільки інститут королівської влади, але і парламент Англії має божественне походження.
Про те, що і королівській прерогативі, заснована на jus feodale, також визнавалася парламентаріями, свідчить сама пропозиція королю з їх боку замінити її правом короля на постійний щорічний збір визначеної грошової суми з землевласників. Парламентарії бажали купити цю прерогативу, причому за дуже високу ціну. Король визначив річну суму за свою феодальну прерогативу в 200 000 фунтів стерлінгів. І парламентарія дали Його Величності своя згода на її збір. Але, як ми уже відзначали, ця угода зірвалася.
Протиборчі угруповання англійського суспільства сходилися між собою не тільки у визнанні за королем усіх його прерогатив, але й у трактуванні характеру цих прерогатив. М. Бёргесс, що спеціально досліджував сутність консенсусу усередині політичної еліти англійського суспільства, що існував у період правління Якова I, відзначає, що тут "була згода також по критичному питанню: майнові права англійців повинні захищатися загальним правом і непідвласні вторгненням абсолютної прерогативи" .
У зв'язку з цим очевидно, що політична боротьба, що відбувалася в Англії в перші десятиліття XVII в., не булаборотьбою супротивників абсолютизму з його прихильниками. Насправді абсолютистами в англійському суспільстві того часу були всі ті, хто був прихильний правопорядку і відповідно визнавав історично сформовану тут юридичну конструкцію державного ладу. Оскільки усі вони були цілком згодні між собою в тім, що король Англії повинний мати крім ординарної прерогативи, прерогативу екстраординарну, що виражає його абсолютну владу.
У чому ж полягала в такому випадку суть політичної боротьби в англійському суспільстві розглянутого часу? Що породжувало політичний конфлікт між королем і Палатою Громад? За що бороли з королем парламентарії?
Зміст документів, що відбили парламентські дебати, показує, що головним предметом споровши між королівським і парламентським угрупованнями був не сам факт наявності в короля абсолютної прерогативи, і навіть не рамки її дії. Суперечка йшла, наприклад, про характер того чи фінансового збору, а саме: чи входить він у сферу абсолютної влади чи короля знаходиться в компетенції парламенту. Король відстоював свою правомочність призначати мита без згоди парламенту, керуючись тим, що вони відносяться до сфери зовнішньої торгівлі, а значить до його виняткового ведення. Парламентарії доводили, що ці мита торкаються майнове положення англійських підданих і, отже, повинні призначатися королем на підставі не абсолютної, а ординарної прерогативи, тобто по загальному праву, а значить - за згодою парламенту . Очевидно, що ґрунт для суперечки створював у даному випадку складна, двоїста природа такого явища, як мито.
Аналіз найбільш гострих конфліктів між королем і парламентаріями, що відбувалися в Англії протягом перших десятиліть XVII в., виявляє дивну на перший погляд закономірність - дані конфлікти виникали, як правило, із приводу не абсолютної, а ординарної прерогативи королівської влади.
У цьому змісті особливо показовий конфлікт між королем і Палатою Громад, разгоревшийся навесні 1628 р. Результатом його стало прийняття
Loading...

 
 

Цікаве