WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

королю як наміснику Бога на землі, і що король підзвітний тільки Богу, Яків I висловлював і у своєму добутку: "Щирий закон Вільних чи монархій взаємні і спільні обов'язки між вільним Королем і його природними підданими" .
Однак, подібними висловленнями не вичерпувалися погляди цього короля на сутність королівської влади. У тій же парламентській мові, у якій Яків I говорив про божественну природу цієї влади, їм були виражені й інші думки відносно неї. Так, Його Величність заявляв парламентаріям: "Я не буду задоволений, якщо моя влада буде оспариваться: але я завжди охоче покаджу підстави всіх моїх вчинків і буду направляти свої дії відповідно до моїх законів…Як Король я маю менше будь-якої людини причин не любити Загальне Право: оскільки жодне право не може бути більш сприятливим і вигідної для короля і не розширює більш його прерогативу, чим Загальне Право; і для Короля Англії ігнорувати Загальне Право - значить зневажати своєю власною Короною" .
Юридична конструкція державного ладу, що склалася в Англії до початку XVII в., дійсно припускала наявність у монарха абсолютної влади. Але, по-перше, здійснювати цю владу король міг не у всіх сферах своєї державної діяльності, а по-друге, не тільки король визнавався носієм абсолютної влади.
Томас Смит (1513 1577), англійський державний діяч і правознавець писав у своєму трактаті "Про Англійську Державу" про те, що монарх Англії має абсолютну владу . Але при цьому власником такої влади називався їм і англійський парламент. "Найвища й абсолютна влада королівства Англії полягає в Парламенті" , - відзначав він. Між цими висловленнями Т. Смита немає ніякого протиріччя, оскільки, говорячи про абсолютну владу короля й абсолютної влади парламенту, він припускав, що ці влади застосовуються в різних ситуаціях, поширюються на різні сфери громадського життя й у такий спосіб між собою не зіштовхуються. Король користається абсолютною владою, згідно Т. Смиту, тільки під час війни і заколотів, а в мирний час він має можливість застосовувати її лише в деяких випадках - наприклад, при призначенні членів своєї Таємної Ради, видаючи прокламацію про карбування монет і т.д. Парламент же користається абсолютної влада тільки в мирний час, скасовуючи старі і створюючи нові закони, призначаючи податки і т.д.
Абсолютна влада складала лише невелику частину владних повноважень короля Англії. Його можна назвати абсолютним монархом, але при цьому необхідно мати у виді, що дана назва охоплює далеко не усі властивості королівської влади, але лише якусь частину їх. Король мав лише деякими правомочиями діяти за своїм розсудом чи сваволі, але в цілому й у загальному його владу не була довільної чи абсолютний.
Відповідно до цього, і державний лад Англії початку XVII в. можна визначити як лад абсолютної монархії, але при цьому варто визнати, що визначення "абсолютна монархія" відноситься тільки до однієї грані цього державного ладу, що склався в результаті багатовікового історичного розвитку англійського суспільства.
Абсолютна влада англійського короля, хоча і припускала за Його Величністю волю діяти за своїм розсудом, не була по своїй природі владою, необмеженої правовими формами. Вона цілком вписувалася в юридичну конструкцію державного ладу Англії. Повноваження короля були дуже широкі, але усі вони ґрунтувалися на праві того чи іншого роду й обрамлялися відповідною ідеологічною оболонкою.
Т. Смит називав абсолютну владу короля "військовим правом" і особливо відзначав при цьому, що застосування цієї влади виправдано тільки у випадках крайньої необхідності. "У воєнний час і на поле бою, - писав він, - Принц також має абсолютну владу, так що його слово є законом, він може зрадити смерті, чи іншим тілесним покаранням тих, про кого він подумає, що вони заслуговують цього, без процесу, заснованого на праві, чи судового рішення, що виноситься в належній формі. Це іноді застосовується в межах Королівства до якої-небудь відкритої війни, у ситуаціях, коли спалахують чи бунти заколоти…Цю абсолютну владу називають військовим правом і вона коли-небудь, застосовувалася і повинна застосовуватися у всіх таборах і військах, де ні час, ні місце не дозволяють використовувати судову процедуру і процес, що ніколи не є короткими, а важлива необхідність вимагає швидкого виконання, щоб солдата можна було тримати в більшому страху й у більш строгій покорі, без чого командир не в змозі зробити речі корисної на війні" .
Правовий характер королівської влади визнавався і самими королями. Яків I написав навіть цілий трактат на тему про розходження між королем, що одержав владу і діє на підставі законів, і тим, хто захопив верховну владу і діє всупереч законам . Першого він назвав "законним королем", а другого "тираном-узурпатором".
Наприкінці 1607 р. в Англії вийшов у світло тлумачний словник юридичних термінів, написаний правознавцем Дж. Ковеллом . У цьому словнику говорилося про те, що за допомогою своєї абсолютної влади король ставиться вище закону і що, хоча для кращої організації процесу створення закону Його Величність звертається за порадою до трьох станів, тобто Лордам Духовним, Лордам світським і Громадам, він робить це не примусу, а по своєму власному чи бажанню на підставі своєї обіцянки, даного під присягою під час коронації. Відповідно до цих своїх поглядів на сутність королівської влади Дж. Ковелл давав наступне визначення королівської прерогативи (Praerogativa Regis): "Прерогатива Короля є та особлива влада, чи перевага привілей, який Король володіє в будь-якій якості над іншими обличчями і понад звичайний порядок по загальному праву, по праву своєї корони" . Інтерпретації абсолютної влади короля і королівської прерогативи, дана Дж. Ковеллом, викликала серйозні побоювання з боку депутатів скликаного в 1609 р. парламенту. Зі своїми питаннями, навіяними зазначеними інтерпретаціями, парламентарії звернулися до короля. Відповіддю Якова I на ці питання і була його мова на Конференції обох палат парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. Вище ми цитували її зміст. Король згадав у цій мові про те, що передавав уже св думки в парламент за посередництвом свого Лорда Скарбника. Дані думки булизафіксовані в парламентських документах і збереглися. Їхній зміст не менш цікаво, чим сказане Яковом I у вищезгаданій мові.
Його Величність різка негативно відгукнувся про тлумачний словник Дж. Ковелла. За словами Якова I, автор "занадто зухвалий із загальним правом Країни", він "цілком помилково розуміє фундаментальні і вихідні підстави і конституції Парламенту", а в питанні прерогативи "зайшов далі, ніж це личить підданому" . Про сутність своєї влади король сказав, що хоча "своїм Королівством він не зобов'язаний ні якої обраної влади і не залежить від схвалення народу", проте "закон поклав Корону на його голову, і він є Королем на підставі загального права країни" . Розвиваючи далі свою думку, Яків I заявив, що він сам по собі не має повноваження створювати чи закони стягувати які-небудь субсидії de jure без згоди трьох станів Англії. "Існує таке тісне єднання і союз між прерогативою і законом, що їхній не можна роз'єднати" , - зробив висновок англійський король. Свої слова, сказані про книгу Дж. Ковелла, Яків I підтвердив діями - прокламацією від 25 березня 1610 р. він заборонив її .
Правові
Loading...

 
 

Цікаве