WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

історик Б. Ковард і ту ж відповідає: - Найбільш очевидною причиною, хоча і не найважливішої, була особистість нового короля" .
Підвищене значення особистостям королів, що правили Англією в перші десятиліття XVII в., придается й у російській історичній літературі. "Була якась іронія долі в тім, що саме в той час, коли дозрівали умови для зміцнення принципів конституционности і впливу парламенту "для переходу англійської державності із середньовічних феодальним на сучасні буржуазні шляхи, престол зайняв людину, позбавлена гнучкості і завзято чіплявся за феодальні королівські прерогативи, стремившийся нав'язати країні необмежену монархію" , - пише про короля Якові I О.В. Мартишин. Що стосується Карла I, те, на думку Мартишина, "Якби Стюарти виявили далекоглядність, результати 1688 р. могли б бути остаточно досягнуті й у 1628 р., коли Карл I змушений був схвалити "Петицію про права", що підтверджувало традиційні англійські вільності, що йдуть ще від Великої хартії" .
Безумовно, особисті якості Якова I і Карла I грали свою роль у подіях політичної історії Англії першої половини XVII в. Однак, на наш погляд, в історичній літературі цьому фактору придается невиправдано велика роль і тим самим сильно спрощується картина політичного розвитку англійського суспільства в розглянутий період. Дії Якова I і Карла I, що породжували конфлікти, минулого багато в чому визначені умовами, у яких їм довелося правити Англією, а не їхніми особистими капризами.
Юридична конструкція англійського державного ладу майже не змінилася з переходом королівської влади від династії Тюдоров до Стюартам. Але при цьому конфлікт між короною і парламентом помітно загострився. Очевидно, саме ця обставина змусила істориків додати підвищене значення в розвитку даного конфлікту особистим якостям Якова I і Карла I. Тим часом аналіз зазначеної юридичної конструкції державного ладу Англії дозволяє зробити висновок про те, що передумови для загострення конфлікту між королем і парламентом і наступного переростання його в широкомасштабну політичну і правову кризу були закладені в самій цій конструкції. Дані передумови реалізовувалися в більшій мері під дією факторів соціально-економічного розвитку англійського суспільства наприкінці XVI(першій половині XVII в., ніж під впливом якихось чи вчинків мов людей, що займали королівський трон. Інакше кажучи, стан політичної системи Англії в сполученні з умовами, що створювалися в ході соціально-економічного розвитку англійського суспільства, було в цей період таким, що не тільки зловживання королями своєю владою в угоду сугубо особистим інтересам, але і будь-які їхні дії в благо країни, будь-які спроби налагодити ефективне керування країною і т.п. неминуче породжували конфлікт корони з парламентом.
Правління перших королів династії Стюартов упало на той період, що зустрічається в історії багатьох обществ, якому можна назвати "безвременьем". Це період, коли час старої політичної системи вже минуло, але при цьому час нової політичної системи ще не наступило. Криза керування і правосвідомості закономірно супроводжує дане "безвременье". У результаті суспільство ставиться на грань революції і громадянської війни. Такий момент у своїй історії переживала Франція в першій половині 1789 р. і Росія на початку1917-м. Такий момент настав і в Англії наприкінці 1640 ( першій половині 1641 р.
Цікаво, що всі три монархи, що упали жертвою "безвременья", а саме: англійський - Карл I, французький - Людовик XVI і росіянин - Микола II, характеризувалися своїми сучасниками і наступними істориками однаковими рисами. Усі вони здавалися нерішучими, лукавими, суперечливими у своїх діях. І при цьому кожний з них пізніше визнавався істориками в якості найкращого, самого утвореного монарха в історії своєї країни.
Д. Юм писав про Карла I: "Він заслуговував імені скоріше доброго, ніж великої людини, і створений був для того, щоб правити в країні з міцним і ясно визначеним державним устроєм…Якби Карл народився абсолютним монархом, його гуманність і розсудливість зробили б його правління щасливим, а пам'ять - дорогоцінної" . "Що ж стосується інших його рис, що викликають звичайно найбільше збурювання, і зокрема, деспотичних принципів у керуванні державою, то ми візьмемо на себе сміливість затверджувати, що в довгому ряді його попередників, від Нормандського завоювання до часу самого Карла, найбільші вороги цього государя не зможуть указати жодного короля (крім, мабуть, його батька), чиє правління не було б більш деспотичним і в меншому ступені підлеглим законам і чий образ дій могла б рекомендувати Карлові як зразок для наслідування сама ж народна партія" . Усі ці оцінки, дані Д. Юмом Карлові I, цілком застосовні і до Людовику XVI і до Миколи II .
Політична система, що англійські королі династії Стюартов успадкували від своїх попередників - Тюдоров, визначається в нашій історичній літературі й у підручниках по історії держави і права закордонних країн як "абсолютна монархія" чи "абсолютизм" . На думку істориків В.М. Лавровского і М.А. Барга, "англійський абсолютизм при перших Стюартах являв собою упадочную форму феодально-абсолютистської монархії, питавшейся обпертися на аристократію, феодальне дворянство і на англіканську церкву в боротьбі з далеко зайшли домаганнями буржуазії і нового дворянства" . Революція в Англії в середині XVII в. зображується відповідно до цього погляду як виступ англійської буржуазії і частини обуржуазненого дворянства, що примкнула до неї, (джентри) проти феодальної абсолютної монархії.
У зв'язку з цим і політичною боротьбою, що відбувалася в англійському суспільстві в перші десятиліття зазначеного сторіччя, зображується як конфлікт між прихильниками і супротивниками абсолютизму. "Якщо при Єлизаветі, - пише О.В. Мартишин, - прихильники і супротивники абсолютизму ще намагалися в основному триматися в рамках загальних традицій, то при перших двох Стюартах суспільна думка різка розділилося на два табори: прихильників необмеженої королівської влади і захисників непорушності прав парламенту" . Природно, що при цьому до стану абсолютистів відносився в першу чергу сам король.
Подібні оцінки політичної системи, що склалася в Англії до початку XVII в., а також представлення про політичну боротьбу, що відбувалася тут до революції, і про характер самої революції досить сильно спрощують дійсну сутність англійської монархії і створюють занадто перекручену картинуполітичних процесів в англійському суспільстві розглянутого часу.
Це стає ясним при звертанні до документальних матеріалів (текстам парламентських мов, законодавчих актів, петицій, ремонстраций, політико-правових трактатів і т.д.), у яких знайшли своє відображення різні сторони механізму державної влади, що действовали в Англії в перші десятиліття XVII в., ті чи інші перипетії політичної боротьби, що разворачивались у цей період, політико-правові погляди основних учасників останньої.
Король Яків I дійсно говорив у виступі на Конференції обох палат англійського парламенту 21/31 березня 1609/1610 р. про те, що він як король володіє "абсолютною владою", що "королі не тільки намісники Бога на землі і сидять на божественному троні, але навіть самим Богом вони називаються богами" . Думки про те, що люди повинні коритися своєму
Loading...

 
 

Цікаве