WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

угруповання, що поєднувалися навколо короля і парламенту, демонстрували свою прихильність до правових цінностей англійського суспільства, прагнули використовувати для захисту своїх інтересів усі можливості, надані нормами англійського "загального права", елементами сформованої в процесі багатовікового історичного розвитку юридичної конструкції англійського державного ладу. У світлі цього почата зазначеними угрупованнями на початку 40-х рр. XVII в. спроба вирішити взаємний конфлікт військовим шляхом, розв'язавши руйнівну для країни громадянську війну, явно свідчить про, що відбувся у свідомості парламентаріїв, а також короля і його прихильників корінній зміні відносини до правових цінностей. Ворогуючі між собою угруповання перестали до цього часу бачити в праві ефективний засіб захисту своїх інтересів.
Даний висновок, що логічно випливає із самого факту початку громадянської війни в Англії влітку 1642 р., підтверджується цілим поруч конкретних і зовсім недвозначних заяв протиборчих сторін .
Так, виступаючи 6 липня 1641 р. на Конференції обох палат парламенту, Д. Холлис (D. Hollis) говорив про те, що закони, що повинні "захищати і зберігати нас і всі те, що нам належить, у безпеці, зробилися слабкими і неспроможними, щоб зрадити нас у руки насильства; замість того, щоб бути засобом для підтримки нас, вони стали ненадійною річчю - щоб обманювати нас, і навалюватися на нас, коли ми хочемо обпертися на них" .
Особливо примітним з подібних заяв, було те, що містилося в декларації Палати Лордів і Палати Громад від 2 серпня 1642 р. У даному документі з'являлося про рішення парламенту взятися за зброю для захисту від короля і при цьому давалася оцінка подій, що відбувалися в Англії в попереднє десятиліття. Ці події означають, констатувала декларація, що "закони ні захищали право якої-небудь людини, ні робили йому заступництва; усі було підлегле волі і владі". У зв'язку з цим парламент приходити до думки про те, що відтепер варто керуватися у своїх діях не правом, а необхідністю. "Ця необхідність викликала цей парламент; і та ж сама необхідність дає йому споконвічно влада діяти з більшою енергією і рішучістю, чим це робив колишній парламент" .
Головна примітність приведеної заяви полягає в тому, що воно було зроблено парламентаріями не на основі сучасних їм революційних подій, а з історичного досвіду дореволюційного років. Не революція з громадянською війною породили серед парламентаріїв розчарування в праві - невір'я в те, що історично сформовані в Англії судові процедури і правові форми здатні в належному ступені забезпечити їхні інтереси, захистити права і волі англійських підданих. Це розчарування стало результатом осмислення парламентаріями реалій політичного життя Англії в 20-30-і рр. XVII в.
Сучасний англійський історик Г. Бёргесс бачить у факті поширення в англійському суспільстві в період правління Карла I представлення про те, що право Англії хаотично, невиразно і незручно внаслідок цього ефективно захищати права і волі англійських підданих, прояв "кризи загального права". На його думку, "для того, щоб відновити визначеність і ясність права і тим самим створити можливість для права виконувати властиві йому функції, люди і звернулися до драматичних мір у 1640 і 1641 р. Вони починали в парламенті юридичні акції проти винних у створенні хаосу і робили все можливе для викорінювання хаосу і відновлення ясності за допомогою статуту" .
Головну ж причину широкого поширення в Англії до початку 40-х рр. XVII в. переконання в нездатності англійського загального права ефективно захищати особисті і майнові права англійських підданих Г. Бергесс вбачає в поводженні короля Карла I. За його словами, "Карл не був, м'яко виражаючи, людиною занадто спокушеним у політичному мистецтві, і йому, здається, було важко повірити в те, що люди могли искренно не погоджуватися з ним по різних питаннях. Його переконаність у правильності власних суджень зробила його нестерпним у політичному процесі…Саме ця риса характеру в більшій мері, ніж яка-небудь політична теорія, сприяла тому, що він виглядав як прихильник абсолютизму. Політичні заяви, що робилися їм чи від його імені, не відрізнялися самі по собі особливою новизною в теоретичних термінах. Нічого нового не було в теоріях божественного чи права абсолютній прерогативі. Проблема з Карлом полягала більш у тім, що він не піклувався про спосіб вираження цих теорій…Заяви Карла звучали чужо для його підданих (так чужо, що дехто сприйняв фікцію, що він був нездоровий). Він говорив нескладно про божественне право, і це звучало так, начебто він вимагав довільних повноважень віднімати чи майно позбавляти підданих їхніх воль. Це не було наслідком теорій, що він використовував: його батько застосовував ті ж теорії без того, щоб вони коли-небудь, звучали так, як у Карла. Це був наслідок вираження цих теорій невідповідним способом" .
Як найбільше яскравий приклад невдалого вираження Карлом I свого представлення про королівські повноваження Г. Бёргесс приводить послання Його Величності Палаті Лордів 12 травня 1628 р. Карл I мав намір умовити лордів відхилити Петицію про право. Він досить виразно говорив про своє бажання охороняти права і вільності своїх підданих, але при цьому, чи свідомо ні, виразив домагання діяти, ґрунтуючись на прерогативі по божественному праву, в обхід діючого позитивного права .
На думку Г. Бергесса, саме дії Карла до 1640 р. і використання їм невідповідних виражень у своїх політичних виступах "викликало в розумах його підданих сумнів у визначеності й ефективності права". "ДО 1642 р. у наявності були ознаки прийняття ними тієї точки зору, що позитивного права самого по собі недостатньо. Дії Карла і наступна криза загального права в деяких випадках успішно підірвали довіра до права…Поступово гегемонія загального права як політичної мови була зруйнована. От чому має сенс думати, що обличчям найбільш відповідальним за розвиток тієї думки, що піддані у визначених обставинах можуть не коритися своєму законному королю, був Карле I. Саме він більше усіх зробив для того, щоб чи показати знайти неадекватність традиційної довіри до права і до гарантій, що воно передбачає" .
Подібний погляд на Карла I дуже розповсюджений у сучасній історичній літературі. Не тільки Г. Бёргесс, але і багато інших дослідників бачать джерела політичної і правової кризи, що возникли в Англії на початку 40-х рр. XVII в., головним чином, в особистих якостях цього англійського короля й у його політичному поводженні .
За словами Д.Л. Смита, "структури Англійської Церкви і Держави ґрунтувалися на безлічі тонких балансів і неясних розмежувань…Карл I значно менше підходив для керування цією системою, чим два його безпосередніхпопередники, і на відміну від них проводив політику, що виявляла потенційні конфлікти і напруженість, їй властиві" . При цьому, щоправда, Д.Л. Смит зауважував, що "говорити про тім, особистість і пріоритети Карла I породжували нестабільність і висували на перший план конфлікти в рамках Церкви і Держави не означає претензій на те, що Англійська конституція була майже в колапсі в 1637 р." .
"Чому перспективи парламентського співробітництва з короною були після 1625 р. більш похмурими, ніж до цього? - вопрошает у своїй книзі "Епоха Стюартов" англійський
Loading...

 
 

Цікаве