WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Юридичні аспекти політичної боротьби в Англії в перші десятиліття XVII ст. - Реферат

Після кількаразових протестів з боку парламентаріїв Його Величність зважилася роз'яснити їм із усією відвертістю свою позицію. Я додаю потонному і пофунтовому збору, заявив король парламентаріям, значення дарунка мого народу. І мій намір полягає в тому, щоб розглядати його "не як право, але як de bene esse (благодіяння), показуючи вам необхідність, а не право, за допомогою чого я стягую його доти, поки ви його мені не надасте, запевняючи себе відповідно до ваших загальних заяв у тім, що вам потрібно час, але не бажання, щоб дати його мені" .
Парламентарії так і не надали Карлові I права на стягування потонного і пофунтового збору. 10/20 березня 1628/1629 р. Його Величність розпустив парламент і аж до 1640 р. правил, не скликаючи парламентів. Однак продовжував стягувати зазначений збір. На чому ґрунтувалася ця міра короля?
У вищенаведеній заяві Карла I парламентаріям виразно видний один мотив стягування їм потонного і пофунтового збору без згоди на те парламенту - державна необхідність. Але разом з тим у словах, у яких він виражав впевненість у тім, що парламентарії все-таки нададуть йому право на цей збір, малося на увазі й інше - парламентарії не мають правомочності відмовити йому в наданні даного права, тому що всім його попередникам на королівському престолі воно надавалося.
З іншого боку, і у свідомості населення Англії за сторіччя, протягом яких цей збір незмінно платився в королівську скарбницю, його плата стала традицією. Тому король міг стягувати його і не маючи на це згоди парламенту.
Таким чином, не тільки фактор державної необхідності, але і прецедент ставав опорою королівської влади в її спробах додати своїй ординарній прерогативі більш самостійний характер, зробити здійснення її незалежним від парламенту.
Парламентські дискусії, що проходили в квітні-травні 1628 р., показали, що саме в прецедентах знайшлася юридична опора практиці арештів англійських підданих за спеціальним наказом королівської влади і без указівки причин.
Підкоривши суди загального права своїм інтересам, король міг формувати які завгодно прецеденти і тим самим усе більше виводити дію своєї ординарної прерогативи з-під контролю парламенту. Тим часом домогтися підпорядкування собі цих судів королю було неважке, оскільки призначення суддів у них вироблялося винятково за його розсудом.
Численні судові процеси, що пройшли в Англії в 30-і рр. XVII в. над тими, хто відмовлявся платити в королівську скарбницю "корабельні гроші", продемонстрували, що суди загального права при розгляді конфліктів королівської влади з підданими ставали, як правило, на сторону першої. Особливо голосним серед них став процес 1637 р. над Дж. Гемпденом.
Стягування "корабельних грошей", чи податку на будівлю і постачання кораблів, король міг здійснювати тільки за згодою парламенту. Однак у 1634 р. по містах Англії, містечкам і графствам були розіслані скріплені великою королівською печаткою накази про сплату цього податку. Не маючи згоди парламенту на цей збір, король заручався підтримкою суддів. Запропонувавши їм питання " чивправі він установлювати цей податок, якщо це необхідно для оборони держави, і чи не є він єдиним суддею подібної необхідності?", Карл I одержав його відповідь, що влаштовує, що "у разі потреби він вправі вводити цей податок, і саме він є єдиним суддею подібної необхідності " . У зв'язку з цим проти облич, що відмовилися сплачувати в скарбницю "корабельні гроші" було почато судове переслідування.
Процес над одним з таких отказников - Дж. Гемпденом проходив у Суді Казначейства протягом дванадцяти днів. Тексти виступів самого Гемпдена і його захисників широко поширювалися в англійському суспільстві. Посиланням суддів на вимоги необхідності Гемпден протиставив посилання на розпорядження законів. У результаті з дванадцяти суддів, що слухали справа, п'ятеро винеслирішення на користь Дж. Гемпдена, однак семеро суддів виступило на ідтримку корони. Розуміння державної необхідності одержали верх над нормами законів.
Справедливості заради слід зазначити, що в короля дійсно малися серйозні доводи на користь стягування цього податку по розуміннях державної необхідності. У той час дійсно було потрібно невідкладно спорядити визначена кількість кораблів для захисту заморської торгівлі Англії від піратів і англійського рибного промислу від зазіхань Голландії. І документи свідчать, що всі зібрані в скарбницю "корабельні гроші" були використані по призначенню.
Однак багатьох підданих Англійського королівства насторожував не сам по собі факт стягування "корабельного податку" королем без згоди на те парламенту, а той спосіб, яким цієї королівської акції була додана юридична форма. Було очевидно, що за допомогою судів загального права і за допомогою посилань на державну необхідність король у стані практично будь-яким своїм діям додати юридично обґрунтований характер і в такий спосіб створити прецеденти, що додають його ординарній прерогативі настільки ж самостійний характер, якийсь мала його абсолютна прерогатива.
Історичний досвід свідчить, що прецеденти, що вносили ті чи інші зміни в юридичну конструкцію державного ладу, створювалися в Англії досить легко. Так, у 1584 р. королева Єлизавета призупинила сесію парламенту на 40 днів (з 21 грудня до 4 лютого) і це стало прецедентом . З тих пір королівська влада мала правомочність не тільки скликати і розпускати парламент, але припиняти його роботу.
В історії прийняття Петиції про право 1628 р. звертає на себе увага той факт, що суддям Королівської Лави, що решали питання про звільнення п'яти лицарів з в'язниці, довелося в квітні 1628 р. робити спеціальна заява про те, що їхнє рішення від 27 листопада 1627 р. є простим рішенням - rule - і не породжує юридичного прецеденту. Правознавець Е. Кок виразив тоді своє задоволення цією резолюцією . Парламентарії цілком усвідомлювали, що якби зазначене рішення одержало статус прецеденту, їм нічого не залишалося робити, як домагатися від короля згоди на прийняття нового закону. Довідавшись же, що прецеденту в даному випадку не виникло, вони змогли задовольнитися формою Петиції про право для вираження своїх вимог.
На конференції обох палат англійського парламенту, що відбулася 7 квітня 1628 р., правознавець Дж. Селден зробив дуже примітну заяву: "Але Прецеденти, мої Лорди, є гарним Media чи доказами для чи ілюстрації підтвердження, коли вони відповідають вираженню Закону: однак вони ніколи не можуть бути достатнім доказом для того, щоб перекинути який-небудь Закон" .
В умовах, коли прецедентная частина загального права стала служити інтересам королівської влади, її прагненням вивести свою ординарну прерогативу за рамки парламентського контролю, парламентаріям нічого не залишалося, як зробити ставку на законодавство.
Бурхлива законодавча діяльність англійського парламенту, що розгорнулася в 1641 р. свідчить, що небезпека збереження ведучої ролі прецедентного права в юридичній конструкції державного ладу Англії була досить ясно усвідомлена політичним угрупованням, що протистояло королю.
Перипетіям цієї діяльності і змісту прийнятих так називаним "Довгим парламентом" Англії законодавчих актів ми присвячуємо наступну статтю нашого циклу.
Loading...

 
 

Цікаве