WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Обмеження монополізму та захист суб’єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції - Дипломна робота

Обмеження монополізму та захист суб’єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції - Дипломна робота

затвердження Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання (Положення про концентрацію): Розпорядження Анимонопольного комітету України від 19.02.2002р. // Офіційний вісник. - 2002. - № 13. - ст. 679.
36. Про затвердження Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку: Розпорядження Анимонопольного комітету України від 05.03.2002р. // Офіційний вісник. - 2002. - № 14. - ст. 778.
37. Барбарова Е. "Как обставить монополиста красными флажками". - Бизнес. - 1995р. - № 21. - ст. 26 - 29.
38. Біленчук П., Удалов Т. "Програма курсу: Конкурентно-антимонопольне право України". // Юридичний вісник України - 2001.- № 40.- ст. 37 - 40.
39. Віхров О.П. "Господарське право" К., Юрінком Інтер. - 2004. - ст. 265-270.
40. Дахно І.І. "Антимонопольне право". К., 1999 р. - ст. 8 - 19.
41. Жук Л.А. "Господарське право". - К., Атіка. - 2003. - ст. 251-263.
42. Знаменский Г.Л. "Хозяйственное законодательство Украины. Формирование и перспективы развития". - К., Наукова думка. - 1996. - ст. 64- 80.
43. Караваєв А. Боротьба з несумлінною конкуренцією. // Право України. - 2001. - № 7. - ст. 46-54.
44. Коломієць О. "Право громадянина на здійснення підприємницької діяльності" // Підприємство, господарство і право. - 2002. - № 4. - ст. 28-30.
45. Кочерга В., Знаменський Г. "Нужен ли бизнесу порядок?" // Закон і Бізнес. - 1996. - № 51. - ст. 27.
46. Кощий В. "На страже конкуренции". - Компаньйон. - 2001р. - № 20. - ст. 20.
47. Кузьміна С.А. "Захист інтересів суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції".- Д., 2000. - ст. 6 - 42.
48. Кульпінов В. "Споживай і володарюй". - Галицькі контракти. - 2005р. - № 10. - ст. 48.
49. Курило В. "Комерційна таємниця". - Адвокат. - 2004р. - № 1. - ст. 33.
50. Литкевич В. "Правовое регулирование монополизма в экономике Украины". // Право України. - 1992. - № 10. - ст. 12-26.
51. "Як відстояти права свого підприємства?". // Бізнес і законодавство. - 2004. - № 18. - ст. 12.
52. Мороз С. "Антимонопольний комітет України". - К., 2002. - ст. 36 - 40.
53. Ніколаєва Л.В., Старцев О.В. "Підприємницьке право". - К., Істина. - 2001. - ст. 56 - 90.
54. Онопрієнко С. "Деякі питання захисту від недобросовісної реклами". - Юстініан. - 2003. - № 12. - ст. 1 - 12.
55. Прохоров А. "Що таке несумлінна конкуренція і як з нею боротися" // Бізнес. - 1994. - № 23. - ст. 111 - 120.
56. Сальников Е. "Монополія: вчора, сьогодні, завтра".// Право України. - 2003. - № 5. - ст. 72 - 75.
57. Саниахметова Н.А. "Новое в законодательстве о предприятии и его защите". - Харьков. - 1998. - ст. 41-43.
58. Саниахметова Н.О. "Правовий захист підприємства в Україні". - К., 1999. - ст. 52 - 63.
59. Семенова Л.Н. "Антимонопольне і конкурентне право". - . К., 1999. - ст. 60 - 65.
60. Стародубровська І. "Основи атимонопольної політики". - Львів. - 1996. - ст. 11 - 15.
61. Старцев О.В. "Підприємницьке право". - К., 2005. - ст. 140 - 145.
62. Тотьев К. "Державна і природна монополія". // Право України.- 1999. - № 3. - ст. 34 - 36.
63. Щербина В.С. "Господарське право". - К., 1999. - ст. 336 - 340.
64. Щербина В.С. "Попередження господарських правопорушень". - К., - 1993. - ст. 120 - 123.
Додаток А
До розділу V
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_______________________________________________________________
(постанову залишено без зміни постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.03.2002)
"24" вересня 2001 року Справа № 7/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого суддів: Першикова Є.В.
Палій В.М.,
Дерепи В.І.
розглянула касаційну скаргу Львівської залізниці (надалі - Залізниця)
на рішення Вищого арбітражного суду України
від 06.03.2001р
у справі № 7/11
за позовом Залізниці
до Антимонопольного комітету
України (надалі - Комітет)
про визнання недійсною постанови
Скаргу розглянуто в касаційному порядку, передбаченому "Прикінцевими та
перехідними положеннями" Закону України від 21.06.2001 №2539-111 "Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України".
В засіданні взяли участьпредставники
- позивача : К., провідний юрисконсульт Залізниці (за дов.
№НЮ-7від03.01.2001;
- відповідача: Б., начальник головного управління Комітету, З., головний
експерт (за дов. № 21-29/01-4141 від 19.09.2001).
За згодою сторін та відповідно до ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2001 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Розглянувши матеріали арбітражної справи, касаційну скаргу, заслухавши доводи і пояснення сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що рішенням Вищого арбітражного суду України (суддя Щотка С.О.) від 06.03.2001 Залізниці відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною постанови Комітету від 28.12.2000 № 07/49-п "Про порушення антимонопольного законодавства та накладення штрафу". При цьому суд визначив, що оспорювана постанова прийнята державним уповноваженим Комітету в межах його компетенції та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державні уповноважені в межах своїх повноважень приймають розпорядження і постанови, які є обов'язковими для виконання. З питань накладення штрафів за порушення антимонопольного законодавства державний уповноважений виносить відповідні постанови. Згідно з п. 6 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.98 за № 471/2911 (надалі - Правила), державному уповноваженому підвідомчі справи про неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації Комітету. Залізниця не погодилась з рішенням суду і подала на нього касаційну скаргу. Позивач посилається на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень антимонопольного законодавства здійснюється Комітетом з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України. При цьому оспорювана постанова Комітету прийнята, на думку Залізниці, в період відсутності законодавчих процесуальних норм, які встановлювали б
Loading...

 
 

Цікаве