WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Поняття дипломатичних імунітетів. Види дипломатичних імунітетів - Контрольна робота

Поняття дипломатичних імунітетів. Види дипломатичних імунітетів - Контрольна робота

мали місце часті смути (Рим, Мадрид і інші). Однак у першій половині XVII століття "привілей посольського кварталу" була скасована по всій Західній Європі, крім Мадрида (там вона була скасована в 1684 році) і Рима (1693 рік, коли Людовік XIV формально відмовився від цього привілею).
Отже, до початку XVIII століття в літературі визнається, що право притулку й у приміщенні представництва не повинне надаватися. До 70-х років XIX століття в Європі сформулювалася звичайна норма, що забороняє надавати притулок у приміщенні дипломатичного представництва. Якийсь час це зберігалося тільки в Іспанії і дуже тривалий час у країнах Сходу, наприклад у Китаї.
У новий час, коли з'явилися постійні посольства, нестаток у юридичному обґрунтуванні виник з більшою силою. Постійні посли вимагали не тільки особистої недоторканності, але і цілого ряду інших привілеїв: недоторканності своїх приміщень, непідсудності місцевим судам і т.д., і такі вимоги викликали на практиці численні неясності, ускладнення і суперечки.
З другої половини XIX століття, коли тенденція до росту дипломатичних привілеїв поступилася місцем протилежної тенденції - до їх скорочення, коли розширилася законодавча регламентація особистих і майнових прав громадян, а в науці міжнародного права взяло гору позитивний напрямок, теорія екстериторіальності стала втрачати колишній авторитет і все більше виявляла свою неспроможність на практиці. Суди продовжували застосовувати поняття екстериторіальності, але в значній більшості випадків відкидали висновки, що логічно випливали з буквального значення цього поняття і знаходилися в непримиренному протиріччі з положеннями діючого права. У деяких випадках суди прямо засуджували теорію екстериторіальності в її колишньому розумінні, що веде до помилкових висновків і, при послідовному її застосуванні, тягне небезпеку для внутрішнього правопорядку держави, яка приймає іноземного посла. Таким чином, поняття екстериторіальності вже не розглядалося судами як презумпцію, що є у своєму буквальному значенні безпосередньою підставою дипломатичних привілеїв; воно звелося на практиці до символічного позначення всього привілейованого положення дипломатичних чи представників до умовного терміна, що позначає окремі дипломатичні привілеї - найчастіше імунітет дипломатичної чи резиденції імунітет дипломатичних агентів від місцевої юрисдикції.
Більшість юристів-міжнародників відмовилося від теорії екстериторіальності. Численні і різноманітні заперечення проти теорії можна звести до наступних основних положень:
1. Поняття екстериторіальності є фікцією, а фікція не може служити підставою діючого права.
2. Поняття екстериторіальності - це лише символ відомого юридичного положення, але воно не може служити його підставою, тому що саме має потребу в підставі, по якому це юридичне положення надається. Спроба юридично обґрунтувати дипломатичний імунітет за допомогою поняття екстериторіальності складає з погляду логіки petitio principii.
3. Теорія екстериторіальності мала деякі розумні підстави в минулому, але вона віджила свій вік і суперечить принципами сучасного права, тому на практиці вона веде до помилкових висновків і породжує непорозуміння.
4. Теорія екстериторіальності є зайвою і марною, тому що для юридичного обґрунтування прав і привілеїв дипломатичного представника немає ніякої необхідності прибігати до фікції, що він продовжує перебувати у власній країні, оскільки є набагато більш солідні і цілком позитивні підстави; до того ж сама фікція не охоплює усіх видів імунітету і залишає необґрунтованим ряд безперечних дипломатичних привілеїв.
5. Теорія екстериторіальності дає підставу для домагань на непомірно широкі привілеї, що далеко виходять за межі визнаного на практиці дипломатичного імунітету, і служить виправданням для зловживання імунітетом з боку дипломатичного представника проти держави, у якому він акредитований.
Але деякі автори, визнаючи силу цих аргументів, висунутих критиками теорії екстериторіальності, проте висловлюються за збереження поняття екстериторіальності як терміну, що не тільки відповідає звичному слововживанню, але і вдало позначає в загальній формі всю суму дипломатичних привілеїв.
У сучасній доктрині багато авторів виступають проти поняття екстериторіальності не тільки як юридичного принципу, але навіть як технічного терміну, що умовно позначає всі чи окремий дипломатичний привілей.
Теорія екстериторіальності зазнає критики майже в кожній роботі з дипломатичного права, і в даний час практично не застосовується, хоча посилання на неї зустрічаються в періодичній пресі і дипломатичній практиці.
Поряд з теорією екстериторіальності мала незаперечний авторитет і широко застосовувалася на практиці теорія представницького характеру посла. Генетично ця теорія передує теорії екстериторіальності. Ще в період імператорського Риму й у середні століття почесті, які надавалися надзвичайним послам, ставилися в залежність від могутності і титулу їх управителів. Вважалося, що в особі послів ці почесті надаються тим, хто їх послав. На цьому ґрунтувалася система старшинства чи так званого представництва, у силу якої посли пап у католицьких державах, посли німецьких імператорів, а потім і посли деяких інших монархів користалися найбільш високими церемоніальними перевагами.
У період абсолютизму ідея міжнародної ієрархії правителів відійшла в минуле і нею замінило пануючий початок нового міжнародного права - початок суверенітету, у силу якого суверенний государ не мав ніякою влади, що стоїть над ним, і, отже, не підкорявся владі та юрисдикції якої б то не було іноземної держави.
Протягом XVII, XVIII, а почасти і XIX століть представницький характер посла розглядався майже всіма авторами творів про посольства як неодмінна підстава дипломатичних привілеїв. Цю ідею розділяли прихильники самих різних юридичних конструкцій імунітету: і Гроцій, і Бінкерсгук, і Ваттель. По визначенню Гроція, посли "у силу деякого роду фікції вважаються особами тих, хто їх послав". Але сама по собі ідея представницького характеру посла не містила ніяких юридичних передумов для примирення суверенітету посла держави, що відправляє, із суверенітетом держави, яка його приймає, і не давала критерію для визначення тих меж, до яких простирається незалежність посла від законів, влади іюрисдикції держави перебування. Тим часом, узгодження посольських привілеїв з дією територіального початку і встановлення таким шляхом меж цих привілеїв практично було, мабуть, найбільш важливою стороною проблеми дипломатичного імунітету. Теорія представницького характеру посла у своєму чистому виді була цілком достатня для обґрунтування церемоніальних привілеїв посла, але для обґрунтування імунітету від юрисдикції вона вимагала додаткової юридичної аргументації, що перетворила б теоретичний принцип в інструмент, придатний для застосування на практиці. Тому ця теорія розвивалася в юридичній літературі найчастіше в сполученні з формулою екстериторіальності чи посольства з міркуваннями про необхідність дипломатичних привілеїв для виконання послами своїх функцій. Сполучення принципу представницького характеру посла з поняттям екстериторіальності можна знайти в самого Гроція, що обидві ці фікції ставить поруч друг із другом.
У такому ж сполученні застосовувалася теорія представницького характеру посла в дипломатичній і судовій практиці.
Однак до середини XIX століття, після зміни поняття суверенітету монарха на суверенітет держави, колишнє уявлення про те, що посол персоніфікує особу свого суверена, стало втрачати під собою ґрунт. Якщо в період абсолютизму цьому представленню
Loading...

 
 

Цікаве