WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Кримінальне право. - Реферат

Кримінальне право. - Реферат

держави.
Крайня необхідність - це це випадок зіткнення двох інтересів, яки в рівною мірою охороняються законом, і в якому заради збереження більш важливого інтересу, заподіються шкода меншому інтересові.
Крайня необхідність - суб'єктивне право кожної людини. Для деяких осіб вона є також і юридичним обов'язком (пожежники, лікарі, працівники МВС). Ці особи не мають права ухилятись від своїх обов'язків посилаючись на стан крайної необхидності.
Крайня необхідність та Необхідна оборона мают багато загального:
1. заподіяна шкода і в тому і другому разі є правомірною;
2. там і там захищаються особисти та громадськи інтереси;
3. кожен з ціх інстітутов є суб'єктивним правом кожної людини.
Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності полягає в таких ознаках:
1. Небезпеку, що вимагає потребу захисту в стані необхідної оборони створюють суспільно не безпечні дії фізичної особи, а небезпеку крайньої необхідності - дії людей, сіл природи, тварин, фізіологічні процеси і т. ін.
2. В стані необхідної оборони шкода спричиняється нападаючому, а в стані крайньої необхідності - непричетним до події третім особам.
3. Заподіяння шкоди третім особам в стані крайньої необхидності правомірне лише в тому випадку, якщо це був єдиний засіб відвернення небезпеки. При необхіднійобороні такої умови немає.
4. Головною умовою крайньої необхідності є вимога, щоб заподіяна шкода була меньшою відвернутої. Заподіяна при необхідній обороні шкода може бути і більшою ніж відвернута.
5. На відміну від необхідної оборони стан крайньої необхідності виникає лише при наявності сукупності всіх його умов. Відсутність хоча б однієї з ціх виключає стан крайньої необхідності.
6. Згідно із ст. 445 Цівільного кодексу України особа, що заподіяла шкоду в сані крайньої необхідності зобов'язана відшкодувати потерпілому. Враховуючи обставини події, суд може перекласти цей обов'язок на особу, в інтересах якої ця шкода була заподіяна.
ЗАДАЧА 1.
Степанов, услыхав ночью, что кто-то ходит по чердаку его дома, зарядил ружье и выйдя во двор, крикнул: "Кто там?". Неизвестный, спрыгнув с чердака, спрятался за угол дома, а затем бросился на Степанова. Последний выстрелил в него и убил. Убитым оказался Гусев, ранее судимый за кражи.
Это типичный случай необходимой обороны. Так как Степанов не знал и не мог предвидеть целей и намерений ранее судимого Гусева, он действовал в целях защиты своего жилища и защиты своей жизни, не является превышением мер необходимой обороны, т. к. Степанов выстрелил после того, как Гусев бросился на него.
Согласно со ст. 15 УК Украины - Кожна особа має право на необхідну оборону.
Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту
інтересів чи прав особи, яка захищається, або іншої особи,
інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного
посягання шляхом завдання шкоди тому, хто посягає, якщо такі дії
були зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення
посягання.
Не є злочином застосування зброї або будь-яких інших засобів
чи предметів, незалежно від наслідків, якщо воно здійснено для
захисту від нападу озброєної особи чи нападу групи осіб,
відвернення протиправного насильницького проникнення у житло чи
інше приміщення або якщо особа, яка здійснює захист, не могла
внаслідок переляку або сильного душевного хвилювання, спричиненого
суспільно небезпечними діями, оцінити відповідність захисту
характерові посягання.
ЗАДАЧА 2.
Возвращаясь ночью домой, Петренко должен был пройти через овраг. Спускаясь туда и побаиваясь, что на него могут напасть, он раскрыл складной нож. В овраге он встретил Орлова и Прохорова, которые шли с работы. Столкнувшись с Орловым, Петренко нанес ему удар в грудь, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Свои действия он пояснил тем, что принял Орлова и Прохорова за грабителей, поскольку раньше в этом месте имели место такие случаи.
Петренко он предполагал, что в овраге ему предстоит обороняться, и не верно оценив ситуацию, нанес тяжкие телесные повреждения Орлову, который фактически не нападал - имеет место мнимая оборона. Петренко мог предвидеть свою ошибку, так как не всегда человек проходящий через овраг является грабителем, а также отсутствовали действия со стороны Орлова угрожающие Петренко. Поэтому действия Петренко нельзя классифицировать как необходимые.
В связи с этим за свои действия Петренко несет ответственность на общих основаниях, а не за превышение мер необходимой обороны, - по ст. 101 УК Украины - Умышленное нанесение тяжких телесных повреждений.
Также Петренко может нести ответственность по ст. 222 УК Украины за ношение холодного оружия, т.к. складной нож носимый им имеет колюще-режущий характер и умышлено использовался Петренко (т.к. спустившись в овраг Петренко сразу его раскрыл) для поражения живой цели.
Также действия Петренко можно классифицировать по ст. 104 УК Украины - нанесение тяжких телесных повреждений при превышении мер необходимой обороны.
Литература
1. Кримінальний кодекс України
2. М. Й. Коржанський Уголовне право України; Київ 1996
3. Науково-практичний коментар Кримінальногокодексу України; ЮРінком; 1997
4. Практика судів України в кримінальних справах - Київ; 1993
5. Постанови Пленуму Верховного суду України в кримінальних та цівільних справах - Київ; 1995
6. Alexander Smith 1994 - 1997. Legislation Sources for Windows; Ukrainian law data base. www.chakona.kiev.ua
7. www.rada.kiev.ua - сервер Верховной Ради Украины
Loading...

 
 

Цікаве