WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Поняття правопорядку та суспільного порядку та їх співвідношення - Курсова робота

Поняття правопорядку та суспільного порядку та їх співвідношення - Курсова робота

demokratia, буквальне народовладдя) - форма, різновид суспільної влади, держави, заснована на визнанні народу як джерело влади. Співвідношення законності, правопорядку і демократії це складна система суспільних відносин. Учасники цієї системи одночасно є і взаємозалежному і суперечними один одному.
Адже демократія це явище, що знаходиться в постійному розвитку. Процес демократизації громадського життя аж ніяк не є необоротним. На його шляху розставлена безліч пасток, виявившись у який борці за демократію прирікають її на поразку. Та й сама демократія не повинна зводитися в абсолютний принцип. Демократія, як влада народу, виступає скоріше нормативним ідеалом, чим характеристикою реальних демократичних держав. Протиріччя, що укладається в демократії, полягає в тому, що влада народу означає його самоврядування й отже - заперечення політичної держави, спеціального апарата примуса, інших атрибутів держави. Тобто демократія заперечує ті основні елементи, на яких базуються законність і правопорядок. Те ж можна сказати і про законність і про правопорядок. Але насправді ніколи і ніде демократія не існувала без держави. Ідея відмирання держави, на думку ряду вчених, є утопічною через те, що в суспільстві неминуча розбіжність інтересів людей, а також через необхідність для соціальної системи приймати по визначених питаннях обов'язкові для всіх рішення. (Основи політології, М., 1992, c. 203).
Я думаю, наша країна ще не готова до встановлення демократії. Адже розвиток демократії характеризується не кількістю партій, громадських організацій і інших інститутів, а положенням людини в суспільстві. Демократія благо лише тоді, коли вона відповідає політичній культурі і менталітету народу. Аксіоматично, що розвиток демократії визначається станом культури суспільства. Але ця проблема органічного зв'язку культури і демократії усвідомлюється не всіма людьми. Поверхневе захоплення демократією, при якій з'являється право говорити усе, що завгодно і не робити того, що найбільше важко; неналагодженість механізмів демократичного керування , неповажне відношення до правових і моральних норм приводять до упадку культури, розгулуанархії, безладдям, тобто до таких норм, для усунення яких у державі призначаються законність і правопорядок. Я думаю, демократія - це спосіб життя, в основі якого лежать зрілі політичні, соціально - економічні, психологічні відносини, здатні гарантувати стабільність держави і високий життєвий рівень народу. Вихід із протиріччя, що виникає в результаті взаємодії демократії, законності і правопорядка я бачу в поступовому введенні принципів демократії у взаємодії з принципами законності і правопорядка.
Можливо до кінця 20-го сторіччя світовому співтовариству удасться виробити ефективний правовий механізм попередження, чи припинення призупинення глобальних воєн. Якщо це відбудеться, то найбільшою небезпекою для його демократичного й економічного розвитку залишиться інтенсивно зростаюча національна і транснаціональна злочинність, особливо її організована складова. Боротьба з нею може виявитися останньої, довгої, позиційної, кровопролитної і руйнівний для людства. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру і реальних масштабів погрози, створюваних організованою злочинністю, є сьогодні актуальним і, мабуть, найбільш лиховісним питанням.
Ще в 1990 р. в одному з документів 9 Конгресу ООН по попередженню злочинності і звертанню з правопорушниками: "Організована злочинність створює пряму погрозу національної і міжнародної безпеки і стабільності, і являє собою фронтальну атаку на політичну і законодавчу влади, а також створює погрозу самої державності. Вона порушує нормальне функціонування соціальних і економічних інститутів і компрометує їх, що приводить до втрати довіри до демократичних процесів. Вона підриває процес розвитку і зводить нанівець досягнуті успіхи. Вона ставить у положення жертви населення цілих країн і експлуатує людську уразливість, витягаючи при цьому доходи. Вона охоплює, обплутує і навіть поневолює цілі шари суспільства, особливо жінок і дітей. Я думаю, що дані висновки цілком підтверджуються сьогоднішньою реальністю.
Організована злочинність у "соціалістичній формі" у нас існувала давно. В умовах тотального контролю з мафіозними підприємствами якось справлялися. Під час перебудови вона стала безконтрольно заповнювати нові політичні й економічні ніші. У липні 1988 р. у "Літературній газеті" був опублікований діалог А. Гурова і Ю. Щекотихина "Лев стрибнув", що голосно сповістив про стрибок організованої злочинності. Два місяці спустя, у добірці відгуків на нього, один зі знаючих справа ув'язнених писала: " Леве дійсно стрибнув, але обойма вашого пістолета цього разу виявилася порожня ". І це було і залишиться гіркою правдою. Тільки у випадку існування відповідних положень, що дозволяють розглядати організовану злочинність на основі права, можна бороти з нею. Тільки в цьому випадку можливо її більш-менш статичне відстеження, тільки в цьому випадку можна наблизитися до її реального розуміння й усвідомлення.
З моменту оголошення про "стрибок" організованої злочинності пройшло багато років. Вітчизняна мафія, "блискуче" використовуючи правовий вакуум, зміцнилася усередині країни і за її межами. А фахівці карного права, процесу і кримінології разом із законодавцями і політиками так і не прийшли до консенсусу про боротьбу з нею. Суперечностей багато, але я вважаю найбільш важливим з них одне: чи можна не можна бороти з організованою злочинністю на основі карного і процесуального законодавства 60-х років?
Деякі вважають, що можна. Спираючи на теорію класичної школи карного права 18-го століття, симпатії до романтичної демократії й антипатії до нижчих соціологічних і статичних реалій, вони думають, що організована злочинність значною мірою є вигадкою безпомічних правоохоронних органів, що, не вміючи ловити злочинців, вимагають для себе спеціальних законів і особливих повноважень. Вони вважають, що всі злочини чинені організованими злочинцями, передбачені в діючому карному законодавстві, а інститут співучасті дозволяє притягти до карній відповідальності й організаторів, що криміналізація організаційної діяльності є непотрібної і небезпечний.
Інші доводять, що не можна, тому що при будь-якій роботі правоохоронних органів від кримінальної відповідальності ідуть організатори і керівники злочинних співтовариств, що, "чтя кримінальний кодекс", прагнуть безпосередньо не робити і не організовувати конкретних злочинів, зазначених у чинному законодавстві. Правоохоронні органи про багатьох з них знають, але до кримінальної відповідальності залучити не можуть, тому що немає складів злочинів за створення злочинних угруповань і керівництво ними. "Хресні батьки" у такий
Loading...

 
 

Цікаве