WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

частині, у якій шкода заподіюється безпосередньо об'єкту. При цьому конкретні суспільні відносини як безпосередній об'єкт порушуються злочином або навіть знищується зовсім. Видовий об'єкт може бути ушкодженим лише в одиничних своїх проявах, але він не може бути знищений, тому що неможливо взагалі знищити злочинним шляхом майнові відносини, життя, здоров'я людей і інші суспільні відносини.
Таким чином, на рівні особливого й одиничного в інтересах практики необхідно виділити в самостійні підгрупи родовий і видовий об'єкти.
Отже, класифікація об'єктів злочину по вертикалі маєчотири ступені:
1) загальний об'єкт (правопорядок - уся сукупність суспільних відносин) родовий об'єкт (окрема група однорідних суспільних відносин, що складають одну область суспільного життя - власність, особистість тощо),
2) видовий об'єкт (суспільні відносини одного виду - життя, особиста власність)
3) безпосередній об'єкт (конкретні суспільні відносини - життя Ніколаєнко Н.О., особиста власність Петрова Д.Б. і т.п.).
Виділення четвертої групи об'єктів призводить їхню класифікацію в повну відповідність із взаємозв'язком і співвідношенням філософських категорій загального, особливого, одиничного й окремого і надає їй завершений вид.
B запропонованої мною класифікації загальним є загальний об'єкт злочину, особливим - родовий об'єкт; одиничним - видовий об'єкт і окремим - безпосередній об'єкт.
Родовий і видовий об'єкти в даній класифікації є особливим і окремим і можуть бути об'єднані під загальною назвою спеціального об'єкта. Проте в такому загальному виді спеціальний об'єкт не може виконати своєї ролі бути основою побудови глав (родовий) і норм (видовий) Особливої частини кримінального законодавства. Тому виникає необхідність його розчленовування на родову і видову групи і визначення кожній із них окремо.
Непорозуміння і плутанина, що зустрічаються у визначенні безпосереднього і родового об'єктів визначаються, на нашу думку, недостатнім дослідженням вчення про об'єкт злочину і, головним чином, його утримання.
Помилки у визначенні об'єкта злочину в найбільшій мірі ставляться до видового і безпосередньому об'єктам якими в багатьох випадках визнаються не суспільні відносини, а речі, предмети, майно. Це значною мірою затрудняє встановлення об'єкта посягання в конкретному діянні. Очевидно, що названі речі і явища випадають із прийнятої класифікації об'єктів, у котрій класифікації піддаються суспільні відносини.
Відмова деяких авторів від визнання суспільних відносин безпосереднім об'єктом злочину визивається спробою розв'язати виникле протиріччя в класифікації об'єктів злочину. Це протиріччя полягає в тому, що деякі злочини, на думку цих авторів, не мають безпосереднього об'єкта, а тільки загальний і родовий. Такими вважають, наприклад, державна зрада (ст. 56 КК), шпигунство (cт. 57), крадіжку, грабіж і шахрайство, вчинені у відношенні особистого майна громадян (ст.ст. 140,141, 143 КК) і деякі інші. При вчиненні цих злочині родовий і безпосередньої об'єкти нібито збігаються.
Логічно обгрунтована система кримінального закону дозволяє установити видовий і безпосередній об'єкти конкретних посягань, наприклад, на майнові відносини (державні, суспільні, особисті). У цьому зв'язку не можна визнати обгрунтованим твердження про те, що відношення особистої власності є одночасно і родовим і безпосереднім об'єктом злочинів проти особистої власності громадян. При такому розумінні порушується логічне співвідношення роду і виду, тому що особиста власність є видове поняття від родового поняття власності. Правильно було б вважати родовим об'єктом майнові відносини (як родове поняття), видовим - відносини особистої власності (як видове поняття), а безпосереднім - особисту власність конкретної особи.
Крім вищевикладеної, у науці кримінального права застосовується і другого виду класифікація об'єктів злочину (класифікація по горизонталі). Суть її полягає в розрізненні основного, додаткового і факультативного об'єктів.
Необхідність у такого роду класифікації визивається тим, що всякий злочин заподіює шкоду не одному окремому об'єкту, а одночасно декільком суміжним суспільним відносинам. Ця особливість злочинного діяння викликала необхідність розрізняти основні і другорядні (додаткові) об'єкти.
Розподіл об'єктів на основні і додаткові Д.Н. Розенберг запропонував ще в 1948 р. Правда, він помилково вважав посягання на майнові відносини посяганнями на єдиний безпосередній об'єкт. Вилючення Д.Н. Розенберг робив тільки для розбою. Проте неважко виявити, що на два об'єкти і більш зазіхає не тільки розбій, але і насильницький грабіж, вимагательство (власність, особистість), знищення або ушкодження майна (власність, суспільний порядок, суспільна безпека) і інші злочини.
Оскільки, таким чином, злочин змінює не одне, а декілька суспільних відносин, то при кваліфікації діяння необхідно виділити ті суспільні відносини, що у даному випадку є головним, основним об'єктом посягання. Інші безпосередні об'єкти, яким даний злочин заподіює шкоду, будуть додатковими або факультативними.
Вперше в літературі визначення основного, додаткового і факультативного об'єктів запропоноване Е.А.Фроловим. На його думку, основним безпосереднім об'єктом посягання є такі суспільні відносини, той інтерес, котрий законодавець, створюючи норму, ринувся в даному випадку поставити під охорону кримінального закону (див. 120,213)
Вважається, що таке визначення неточне, тому що не містить у собі основної ознаки цього об'єкта. Головним у цьому визначенні є вказівка на прагнення законодавця поставити дане благо під охорону кримінального закону. Це положення, щонайменше, спірно, тому що і додатковий об'єкт заслуговує (через свою соціальну цінність) кримінально-правової охорони. Наприклад, здоров'я людини рівною мірою охороняється кримінальним законом і потребує такої охорони поряд із майновими відносинами (при грабежі і розбої), із статевою свободою (при згвалтуванні) і т.д. Очевидно, сутність основного об'єкта полягає не в цьому.
На нашу думку, у його визначенні повинно бути зазначено на те, що в зазіханні на основний об'єкт полягає соціальна сутність даного злочину. Так, наприклад, насильницький грабіж в багатьох випадках заподіює шкоду майновим відносинам і здоров'ю, проте, сутність цього злочину полягає в зазіханні на відносини власності.
2.1. Основний об'єкт злочину.
Я думаю, що основним об'єктом злочину є ті суспільні відносини, зміна яких складає соціальну сутність даного злочину і з метою охорони яких видана кримінально-правова норма, що передбачає відповідальність за його вчинення.
2.2. Додатковий об'єкт злочину.
Додатковим об'єктом злочину є ті суспільні відносини, посягання на який не складає сутності даного злочину, але які даний злочин змінює поряд з основним об'єктом. Такі,
Loading...

 
 

Цікаве