WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

визначений об'єкт. У даному випадку основним безпосереднім об'єктом посягання виступають відношення власності. Використання провідником свого службового положення є лише засобом учинення шахрайства. І оскільки таке зловживання службовимположенням не заподіює істотної шкоди в сфері керування, то додаткової кваліфікації по інших статтях КК воно не потребує.
Критикуючи твердження А.А. Піонтковського про те, що безпосередній об'єкт у більшості випадків не є суспільними відносинами, Я. М. Брайніин правильно відзначає, що це твердження ускладнює проблему об'єкта злочину, тому що створює розірвання між поняттям безпосереднього і поняттями родового і загального об'єктів злочину.
Я думаю, що в якому б змісті ні розуміти термін "майно": як рівнозначний поняттю "річ", або як сукупність майнових прав і обов'язків, або як матеріальне благо - майно не може бути визнано об'єктом злочину. Майно не є об'єктом злочину тому, що винний зазіхає не на майно, і шкода злочином заподіюється не майну, не речі. Навіть у тих випадках, коли річ знищується або пошкоджується при вчиненні злочини, те і тоді соціальна шкода заподіюється не речі, а її власнику. Майно хоча і тісно пов'язане з поняттям власності, але по своїх соціальних властивостях суспільними відносинами не є і не може розглядатися як явище, тотожне відношенням власності.
Майно не може бути об'єктом посягання тому, що в громадському житті людей існують відношення не між людиною і річчю, а між людьми з приводу речей. Правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) немає відповідного обов'язку речі - подавати себе в його володіння, користування і розпорядження. Цьому праву власника відповідає обов'язок всіх інших осіб не перешкоджати володінню, користуванню і розпорядженню річчю. Отже, відношення існує тільки між людьми з приводу речей, а не між особами і речами. Власність, відношення власності не є відношення людини до речі.
Б. С. Нікіфоров правильно писав, що в кримінально-правовому змісті не можна не розрізняти власність як об'єкт ряду злочинів і майно як предмет цих злочинних посягань.
Родовим об'єктом розкрадань майна Г.А. Кригер обгрунтовано називає майнові відносини і вважає, що визнання безпосереднім об'єктом розкрадання окремих речей або майна суперечить самому поняттю об'єкта і здатне лише заплутати питання про об'єкт злочину.
Зсув об'єкта і предмета посягання на власність призводить до неправильної соціально-політичної оцінки і юридичної кваліфікації діяння, тому що не всяке діяння у відношенні майна або з приводу майна являє собою злочин проти власності. Це можуть бути і розкрадання, і самоправність, і дача або одержання хабара, і спекуляція, і контрабанда, і інші діяння.
Неможливо, оперуючи тільки визначеною річчю або конкретним предметом, визначити об'єкт посягання, зрозуміти суть злочину, його соціальну спрямованість. Без з'ясування тих суспільних відносин, речовинним вираженням яких є предмет, річ, неможливо ні зрозуміти злочину, ні оцінити його суспільну небезпеку, ні дати йому правильну юридичну кваліфікацію.
Для науки кримінального права характерно визнання майна об'єктом посягань проти власності. Більшість криміналістів вважає майно об'єктом майнових злочинів, хоча в деяких місцях вони називають таким і власність. При цьому положення не змінюється, тому що під власністю розуміється майно.
Іноді безпосереднім об'єктом злочину називають не суспільні відносини, а їхнє матеріальне вираження або суб'єкти цих відношень. Таке розуміння безпосереднього об'єкта недосконало в тому, що воно, крім відзначених вище недоліків, необгрунтовано виводить суб'єкта суспільних відносин за межі самих суспільних відносин і не дозволяє виявити особливостей різноманітних посягань на особистість. Зокрема, у літературі вказується, що злочин зазіхає на життя, здоров'я і водночас на суспільні відносини.
Таке розуміння об'єкта злочину можна визнати правильним, якщо виходити з того, що життя, свобода гідність - це і є суспільні відносини. Проте об'єктом посягання може виступати тільки особистість як сукупність суспільних відносин.
Якщо визнати об'єктом злочину не особистість як сукупність суспільних відносинах, а людину як біологічну істоту, то неможливо буде пояснити правомірність позбавлення життя людини при необхідній обороні, при виконанні вироку суду, тому що об'єкт не може бути поставлений під захист кримінального закону й у той же час не захищатися ім. Очевидно, що об'єктом при зазіханні на життя, здоров'я, честь, свободу і гідність є не людина в його біологічній істоті, а особистість як сукупність суспільних відносин, на котрі і відбувається посягання. Ці посягання мають різноманітну юридичну кваліфікацію. Наприклад, позбавлення життя може бути кваліфіковане по ст. 93-100 КК, у залежності від тих конкретних суспільних відносин, що було об'єктом посягання.
Оскільки при позбавленні життя або заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, наприклад у стані необхідної оборони, об'єкт кримінально-правової охорони відсутній, то кримінальна відповідальність у цих випадках виключається саме тому, що шкода заподіюється не суспільним відносинам, а людині як біологічній істоті. Отже, порушення суспільних відносин, спрямованих на охорону життя,- це саме те, що відрізняє вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Виходить, саме суспільні відносини і є об'єктом кримінально-правової охорони, а не людина як біологічна істота. Звідси випливає висновок, що об'єктом кримінально-правової охорони є не життя як сукупність біофізиологічних процесів, а життя як сукупність суспільних відносин, що забезпечують особі можливість жити, користуватися благами життя.
Немає основ, на мій погляд, для включення в об'єкт злочину поряд із суспільними відносинами і їхніми правовими формами. Правова форма суспільних відносин злочином не змінюється. Наприклад, право власності на викрадену річ розкраданням не анулюється. Власник вправі в будь-який час зажадати цю річ від викрадача або несумлінного набувача (ст. 145 і 148 ЦК України), тобто право власності завжди зберігається за власником. Воно не може бути викрадене і, по загальному правилу, невідчужувано без його волі. У зв'язку з цим не можна визнати правильним вираження, що зустрічається "розкрадання власності", тому що власність як суспільні відносини не можуть бути викраденою.
Норми права не можуть бути визнані об'єктом посягання тому, що, по-перше, злочин у деяких випадках зазіхає на такі суспільні відносини, що правом не регулюються (деякі статеві відношення, суспільний порядок і т.п.), і, по-друге, суспільні відносини, урегульовані нормами кримінального права, тобто кримінальні правовідносини, не існують до моменту вчинення злочину, як не існує й об'єкта цих правовідносин. Об'єкт злочину, навпроти, завжди існує до вчиненого на нього злочинного посягання і незалежно від
Loading...

 
 

Цікаве