WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаПравознавство → Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

Поняття об’єкта злочину. Проблеми його визначення - Курсова робота

злочину - це предмет впливу злочинця, який ми можемо безпосередньо сприймати" і що "об'єкт конкретного злочину- це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом ." , Я. М. Брайнін обгрунтовано писав. "В усіх випадках безпосереднім об'єктом злочинів є суспільні відносини, і завдання полягає в тому, щоб правильно, на основі ознак, виражених у кримінальному законі, визначити його. Саме в цьому все і полягає - виявити сутність явищ у самих явищах" .
Але пізніше Я. М. Брайнін, розділяючи в цілому погляди А. А. Піонтковського на безпосередній об'єкт злочину, приходить, до необгрунтованого висновку про те, що "злочин, посягаючи на ті або інші суспільні відносини, об'єктивно не знищує і не змінює їх, а завдає шкоди лише окремим елементам цих відношень". Проте, якщо окремі елементи є складовими частинами суспільних відносин як цілісної системи, то сформульований Я. М. Брайніним висновок суперечить змісту філософських категорій частин і цілого, де ціле виступає як форма об'єднання вхідних у нього частин.
У співвідношенні категорій частини і цілого жодна з них не може функціонувати, а отже, і аналізуватися без іншої. Як ціле немислимо без його складових частин, так і визначена частина поза цілим - уже не частина, а інший об'єкт, тому що в цілісній системі частини виражають природу цілого й одержують специфічні для нього властивості.
Заподіяння ж збитку одній зі складових частин (окремим елементам) неминуче викликає зміни в інших частинах і в кінцевому рахунку в усьому цілому. На наш погляд, правильним є твердження, що злочин завжди спрямований на знищення, ушкодження або зміна суспільних відносин. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється шкода, немає злочини.
Крім того, якщо погодитися з позицією Я. М. Брайнина, що злочин не знищує і не змінює суспільних відносинах, то неможливо визначити той об'єктивний збиток, що наступає від злочинних посягань, ступінь суспільної небезпеки зробленого діяння і вирішити ряд інших питань, важливих для вірного застосування кримінального закону.
Вчиняючи злочин, посягаючи на суспільні відносини, особа завжди заподіює збиток, знищує або ушкоджує (змінює) об'єкт, що піддався цьому впливу. Як відомо, безнаслідкових явищ не буває.
Кримінальне законодавство України також визнає суспільні відносини об'єктом злочину. Наприклад, на суспільні відносини як об'єкт кримінально-правової охорони вказує ст.7 КК України: "Злочином - це передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди суспільному ладу України, особистості, політичним, трудовим, майновим і іншим правам громадян, а також інше, що передбачено кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, спрямоване на правопорядок ".
Таким чином, кримінальне право об'єктом злочину визнає суспільні відносини. Водночас деякі автори, визнаючи загальним об'єктом суспільні відносини, вважають, що безпосереднім об'єктом злочину виступають не суспільні відносини, а ті чи інші державні чи суспільні інтереси, або матеріальне вираження відповідних суспільних відносин, майно (сукупності речей, самі речі, матеріали або люди).
Якщо загальним об'єктом усякого злочину признаються суспільні відносини, то не можна одночасно визнавати об'єктом окремих злочинів ті чи інші предмети матеріального світу. Крім того, таке розуміння об'єкта викликає заперечення і по суті. Проте, у юридичній літературі при характеристиці безпосереднього об'єкта злочину нерідко виходять із того, що ним можуть бути і не суспільні відносини, а ті фізичні речі, на які здійснюється конкретний безпосередній злочинний вплив
Найбільш поширеним є судження, що безпосереднім об'єктом посягання на власність є не майнові відносини, а майно, речі.
Професор А. А Піонтковський, наприклад, вважав, що всякий злочин, вчинений у нашій країні, прямо або побічно зазіхає на суспільні відносини і що об'єктом злочину можуть бути будь-які суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, але в ряді випадків безпосереднім об'єктом злочину можуть бути не суспільні відносини, а майно, фізична особа (громадянин), продукти праці, інвентар, цінні папери та ін.
Не визнаючи безпосереднім об'єктом злочину суспільні відносини, А. А. Піонтковський, думав, що незаконна розробка надр, незаконне користування землею, незаконна рибна ловля, незаконні лісорубки і т.п. злочини не можуть кваліфікуватися як злочини проти власності (розкрадання). У такому загальному виді це положення не безперечно, тому що незаконна ловля риби може бути і її розкраданням, тобто посяганням на майнові відносини. Різноманітна кваліфікація аналогічних діянь визначається розходженням конкретних суспільних відносин, що виступають об'єктом цих посягань. Без вказівки на ці суспільні відносини неможливо пояснити, чому злочинне посягання на одні матеріальні об'єкти визнається розкраданням, а посягання на інші таким не є.
Оскільки А. А. Піонтковський називав предмет посягання його об'єктом, то це змушувало його кожен раз вказувати на те, що за безпосереднім об'єктом злочину стоять конкретні суспільні відносини, що ще необхідно розкрити, щоб більш глибоко зрозуміти дійсне суспільно-політичне значення злочину.
Таке подвоєння об'єкта злочину необгрунтовано, тому що воно створює уявлення про існування двох різноманітних видів об'єктів посягання і не вказує, який із цих двох об'єктів варто вважати об'єктом посягання в конкретному випадку вчинення злочину.
В дійсності ж безпосереднім об'єктом злочину є саме суспільні відносини, тобто злочин завжди спрямований на зміну суспільних відносин. Всякий злочин прямо, а не побічно зазіхає на суспільні відносини. У протилежному випадку ми повинні констатувати наявність когось іншого об'єкта посягання, що не є суспільними відносинами.
Нечітке розпізнання предмета й об'єкта злочину, визнання безпосереднім об'єктом злочину не суспільні відносини, а інші явища, призводить прихильників цієї концепції до невірних практичних висновків при кваліфікації окремих злочинів. Наприклад, А А. Піонтковський вважав, що коли провідник вагона в поїзді продав декілька проїздних квитків пасажирам по завищеній ціні, звернувши, таким чином, у свою користь гроші, зайво стягнені з пасажирів, те все зроблене являє собою зловживання службовим положенням, передбачене ст. 165 КК Об'єкт злочину в цьому випадку - особисте майно окремих громадян, що провідник, використовуючи своє службове положення, перетворював у свою власність, повідомляючи пасажирам зрадливі відомості про вартість квитків.
Крім того, провідник вагона, не володіючи ознаками, зазначеними в ст. 165 КК, не може бути визнаний посадовою особою, тобто він не може бити суб'єктом цього злочину.
Але основне і вирішальне значення для правильної кваліфікації цих дії має їхня спрямованість на
Loading...

 
 

Цікаве