WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаМіжнародні відносини, Міжнародна економіка → Україна у зовнішньополітичних доктринах США - Реферат

Україна у зовнішньополітичних доктринах США - Реферат

меншій дезінтеґрації... США практично не мають важелів впливу на процес дезінтеґрації. Але вони можуть створити стимули для союзу, а не для незалежності" 28.
12 грудня Дж. Бейкер розташував американські пріоритети, пов'язані з визнанням нових держав, у такому порядку: 1) воєнна й особливо ядерна безпека; 2) демократія; 3) ринково зорієнтована економіка.
Отримавши позитивну відповідь від українського керівництва щодо цих принципів і міжнародних зобов'язань України (як одної з держав-спадкоємиць СРСР) щодо договору про скорочення звичайних озброєнь у Європі й договору про нерозповсюдження ядерної зброї, США, після відставки Горбачова 25 грудня, визнали Україну, як і Росію та інші держави, що приєднались до Співдружності.
§5. Прорив у двосторонніх відносинах
Перші роки української незалежності були позначені складнощами розвитку двосторонніх відносин. Вашинґтон робив ставку на взаємини з Росією щодо більшості проблем успадкованих від СРСР. У стосунках з Україною США опікувалися передовсім питаннями ядерної безпеки, збереження балансу сил в Європі і практичні дії Києва у цьому напрямку певний час викликали запитання на Заході взагалі та у Вашинґтоні зокрема. Переламним в українсько-американських відносинах став 1994 рік, врешті, проголошений у США "українським". Підписання тристоронньої угоди про без'ядерний статус України стало поштовхом до поліпшення американсько-українських взаємин. Але головними, більш глибинними і довготерміновими чинниками американської уваги та прихильності до України стали: розуміння того, що із завершенням "холодної війни" ситуація в Європі за деякими параметрами ускладнилась, а Україна як держава, розташована у центрі континенту, має важливе значення; поступове наростання великодержавницьких тенденцій у політичному житті Росії; сприйняття слушності ідеї З.Бжезінського про те, що з поверненням України до складу Росії остання механічно стає "імперією"; усвідомлення взаємозв'язку стабільного розвитку України із безпекою у Східно-Центральній Європі, інтерес до якої у США є традиційним.
У той же час зберігаються вагомі чинники, які гальмують реалізацію потенціалу двосторонніх відносин. Передовсім йдеться про суспільно-політичну невизначеність в Україні, триваюче протиборство "у верхах", характер якого породжує непевність в українській перспективі. Зазначимо й далеко незавершений та непослідовний поступ України до демократичної правової держави, слабкість демократичних сил. Дається взнаки й негнучкість та незручність окремих засад української зовнішньої політики з погляду розбудови систем безпеки і одночасно підвищені сподівання на отримання економічної допомоги.
Так само спрацьовує тенденція скорочення Вашинґтоном бюджетних витрат на міжнародну допомогу та слабка зацікавленість американського приватного бізнесу у співпраці з Україною як наслідок названих проблем, а також недостатніх законодавчих ґарантій діяльності зарубіжних інвесторів.
Таким чином, головні проблеми подальшого розвитку українсько-американських взаємин сьогодні концентруються всередині України. Разом з тим, реальність така, що американська політика в Європі неминуче розвиватиметься з урахуванням подій в Україні і навколо неї.
Використана література:
1 Dulles, Foster Rhea. lang=UK America's Rise to World Power. 1898-1954.- New York, 1954.- P.2.
2 Margolin, Arnold. From a Political Diary. Russia, the Ukraine, and America. 1905-1945.-New York, 1946.-P.41.
3 Wilson, George G. Handbook of International Law. 3rd ed.-St. Paul (Minn.). - 1939. - P.21.
4 U.S.Congress, 64th Congress. 2nd Session. 1917.-Appendix.-P.522-523.
5 Laserson M. American Impact on Russia, Political and Ideological.-New York, 1950.-P.419.
6 The Ukraine, 1917-1921: a Study in Revoluton. Ed. by T.Hunczak with assist. of J.T. von Heide.-Cambridge (Mass.).-1977.-P.358.
7 Українська суспільно-політична думка в 20 столітті. Ч.І.-Мюнхен, 1983.-С.411.
8 Рахманний Р. Кров і чорнило. Статті і репортажі.-Нью-Йорк, 1960.-С.54.
9 Peace and War: U.S. Foreign Policy. 1934-1941.-Washington, 1943.-P.246-247.
10 Gray C.S. lang=UK mso-ansi-language: UK'> Back to the future: Russia and the balance of power //Global Affairs. - Summer.-P.41-42.
11 Foreign Relations of the United States (1918-1951); Documents and Materials Relating to the Eve of the Second World War. Vol. 1-2.-New York.-1948; A Decade of American Foreign Policy: current documents. 1956-61. In 6 Vols. - Washington, 1957-65, etc.
12 Anglo-American Perspectives on the Ukrainian Question. 1930-31. A Documentary Collection. - Kingston-Vestal, 1987. - P.xxx.
13 Пеленський Яр.З. Українська справа у взаєминах межи США і СРСР під час і після Другої світової війни//Сучасність.-Р.2.-Ч.7.-С.77-78.
14 Kennan G.F. Memoirs. 1950-1963.-New York, 1972.-P.99.
15 Eisenhower D.E. Second Inaugural Address// New York Times.-1957.-Jan.22.
16 Dobriansky L.E. US Policy of unfinished liberation.-Jersey City, 1966.-P.4-21.
17 Congressional Record.-1967. Nov.29.-P.H 16052.
18 Stevenson, Adlai. Letter on Colonialism// U.S. Delegation to the GA.-1961.-Nov. 25.
19 Speedy End Belies Durability of Communist Experiment//The Washington Post.-1991.-Dec.29.
20 Sorensen Th. Who is America to preach?// Los Angeles Times.-1991.-Oct.24.
21 Див., напр.: Motyl A. The Sobering of Gorbachev: Nationality, Restructuring and the West // Politics, Society and Nationality inside Gorbachev's Russia/Ed. by Bialer S.-Boulder, 1989.-P. 171.
22 Brzezinski Z. Post-Communism Nationalism // Foreign Affairs.-Vol. 68.-№ 5 (Winter, 1989/ 1990).-P. 20.
23 Нездатність тогочасного американського керівництва адекватно реаґувати на нову ситуацію можна пояснити також кризою в радянології. Див.: Rutland P. Sovietology: Notes for a Post-Mortem // The National Interest. - №31 (Spring 1993).-P.112.
Порівняно з дослідженнями інших народів СРСР українознавчі студії були досить розвинуті. Однак, як зазначає заступник директора Інституту Гаррімана Колумбійського університету Олександр Мотиль, "часто вважалося, що вони мало стосуються "реальної" політики в СРСР, політично вмотивовані запитами еміґрації й емоційно переобтяжені націоналістичним підходом. Одне слово, вважалося, що вони "ненаукові". Див.: Motyl A. Dilemmas of Independence: Ukraine After Totalitarianism.-N. Y., 1993.-P.5.
24 U.S. Congress. Senate. Commitee on Foreign Relations. Subcommitee on European Affairs. Soviet Disunion: The American Response. Hearings.. 102 Cong., 2nd sess., Febr. 28 and March 6, 1991.-P.36, 125.
25 Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War.-Boston etc., 1993.-P.409,414.
26 Ibid.-P.414,417-418.
27 Ibid.-P. 448-449.
28 Campbell K., Carter A., Miller S., Zraket Ch. Soviet Nuclear Fiction: Control of the Nuclear Arsenal in a Disintegrating Soviet Union //CSIA Studies in International Affairs.-1991.-№1.-P.69-70.
Loading...

 
 

Цікаве