WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаІсторія Всесвітня → Геополітичні ідеї Каутільї - Курсова робота

Геополітичні ідеї Каутільї - Курсова робота

"Якнайкращим "союзником" вважається такий, який "підкоряється" (вашья — VIL9.11, 38 і ін.). Якщо ж він виходить з покори, його слід позбавити землі (бхумі — VII.18.33) за допомогою претендентів на престол. У невірного союзника теж може відняти його земля, його володіння передаються іншому (VII.18.39). Інтерес представляє місце, де мовиться про укладення союзу з тією "слугою" (бхрітья) або "союзником" (митра), який відпав, а потім знов повернувся (VII.6.22). Тут ці категорії майже невиразні, причому "слуга" може відпасти і повернутися, утворюючи новий альянс, а стосовно "союзника" цар іменується його паном (свамін — VII.6.24). Царські слуги деколи були схожі на самостійних правителів, шукаючих "підтримки" у государя, а особи, що носять царські титули (саманта, митра), навпаки, нерідко виявлялися на положенні чиновників, що підкоряються верховній владі правителя."[3,152]

"Описуючи ідеальну державу, Каутілья каже, що в сільській місцевості повинні жити "працелюбні землероби" (кармашилакаршака) і "дурні пани" (балішасвамі), населення ж — належали "переважно до нижчої варни" (авараварнапрая). Сутру цю тлумачать по-різному як через многозначність терміну "свамін" (пан, господар, государ), так і через те, що текст може читатися з аваграхой, що додає йому протилежний сенс (абалішасвамі — "з недурними власниками"). Р.П. Кангле вважає, що "свамін" —це сам государ і слід читати "абалішасвамі" (з недурним государем). Але якщо навіть маються на увазі підлеглі царю володарі, їх дурість на його думку, не може оцінюватися як позитивний чинник (див. коментар до переведення). Обидві думки ученого прийняти важко. Абсолютно очевидно, що під "сваміном" не мається на увазі государ, оскільки з контексту витікає, що йдеться саме про те, яку територію ідеальний правитель повинен віддати перевазі над іншими. Щоб вирішити питання про те, які "господа" бажаніше для царя в підпорядкованій йому місцевості, потрібно звернутися до глав "Про придбання землі" в VII книзі "Артхашастри". Тексти ці тісно зв'язані за змістом. В ідеальній країні не повинно бути "об'єднань" (шрені). (Р. П. Кангле помилково тлумачить шрені як "банди".) У VII.11.18— 20 включено міркування про те, що земля з роз'єднаним населенням (бхиннаманушья) переважно для царя, ніж та, де жителі складають об'єднання (шреніманушья), бо першу легше експлуатувати ("стягувати дохід" —бхогья).

Згідно до VI. 1.8, сільську місцевість повинні населяти переважно землероби нижчої варни. В уривку Vii.11.21 пояснюється, що це необхідно для здобуття царем всіх видів доходу (бхога) із землі (ср. П. 1.2 про поселення земледельцев-шудр). Далі в VII книзі є і пряма паралель до уривка —в VII.10.23—25, що цікавить нас, говориться, що краще привласнювати землю дурного (баліша) владики, оскільки її легше отримати, охороняти і утримувати. Таким чином встановлюється, що в VI, 1 читати слід "баліша" — "дурний", а під "сваміном", всупереч Р.П. Кангле, мається на увазі не сам государ, а підлеглі йому володарі.

Ідеальна сільська місцевість уявляеться Каутільї як населена "працелюбними землеробами" (переважно з нижчої варни, тобто шудр), що мають дурних панів. "Пани, звичайно, не прості чиновники, що змінюються центральною владою; мабуть, вони зв'язані постійними стосунками з населенням території, і цар вимушений з ними вважатися. Інтереси "панів" і государя збігаються у всьому, що стосується здобуття доходів з "працелюбних землеробів", але не збігаються в питанні про розподілі їх. Правитель віддає перевагу "дурним панам", щоб велика частина доходу поступала в його казну.

Держава розглядається як домогосподарство, де цар виступає главою і "годувальником" (бхартар), все ж одержуючі платню з казни — "слугами" (бхрітья), що знаходяться у нього на утриманні (ануджівін, раджопаджівін і т. д.). Стосунки між царем і іншими представниками влади осмисляются в словах, передавальних особисті стосунки. Найближчі до правителя особи іменуються його друзями, супутниками, помічниками і так далі (сачива, сахая, сухрд, митра). В уривках, де уживаються слова типа "друг" (митра, сухрд), деколи неясно, чи йде мова про підданих правителя або його зовнішніх друзів-союзників.

Термін "аматья", що спочатку означав "домашню слугу" царя, в пізніших джерелах, зокрема в "Артхашастрі", використовуеться стосовно всіх представників державного апарата. Інколи, проте, під "аматья" розуміється лише головний радник пана (мантрін) або вузький шар вищої адміністрації, званий "друзі" і "помічники" пана. У число останніх можуть і не входити прості державні службовці, що позначаються часто словами "людина" або "слуга" (пуруша) і ін.

"Царських слуг" і "друзів" не можна вважати виключно державними чиновниками. Серед "слуг" поряд з радником, воєначальником, жерцем перераховуються найближчі родичі пануючи — мати, син-спадкоємець, цариця. Їм встановлюється таке "забезпечення" (бхарана), щоб вони не схилялися до заколоту (У.З.З—4). Про заколоти, що піднімаються царськими родичами (таткуліна, апаруддха, кулья, бандху), говориться досить часто (1.13.15; Х.6.60 і ін.). Мабуть, зазвичай представники пануюючого прізвища володіли певними територіями і причиною виступів нерідко бувала незадоволеність розмірами цих територій. Один із способів запобігти заколоту — розширення земель, підвладних бунтуючому родичеві, навіть поступка йому частини царства (У.6.13). Отримували вміст всі сини правителя (кумара — У.3.7). Того, хто не був спадкоємцем, ставили на посаду (кишеня —1.18.1) в тому або іншому відомстві. До нього приставляли знаючу людину — чиновника (пуруша), який і виконував необхідні функції, а царевич лише отримував дохід (лабха), частина якого йшла на його "забезпечення", а останнє — в казну.

Царські родичі поряд з сановниками-мукхья брали участь у вирішенні питань престолонаслідування (У.6.36). Звертає на себе увагу, що в переліку "царських слуг", що годуються з казни, не вказані брати государя і дальші його родичі. Проте немає сумнівів, що і вони повинні були мати доходи, відповідні їх положенню і близькості до царя. Вони, безумовно, були "панами" сіл або крупніших земель." [4,145-147]

3. Питання зовнішньої політики

"Артхашастра не відображає наявності єдиної держави, яка територіально співпадала б з сучасним Індійським півостровом, замкнутим з півночі, заходу і зі сходу гірськими системами, а з південних меж омиваного водами Індійського океану. Вірніше буде сказати, що Артхашастра відображає наявність на цьому півострові цілого ряду держав, які були схожі по суспільно-економічному ладу, по становий-кастовому діленню населення і значною мірою зв'язані відносною спільністю релігійних і етичних поглядів, а, можливо, в якійсь мірі і спільністю основних мов.

Існування ряду дрібних і крупних держав, однакових в основному по соціальному ладу, але не однакових по економічних і військових можливостях, суміжних і віддалених один від одного на великі відстані, привело до необхідності вироблення відповідних норм і положень щодо зовнішньої політики і встановлення міжнародного права, що регламентувало взаємини цих держав, а військові конфлікти, що нерідко траплялися, основним змістом яких було прагнення сильнішої держави захопити землі, худобу і багатство іншої країни, в свою чергу привело до розвитку військової справи, військового мистецтва.

У зв'язку з розширенням економічних зв'язків і зовнішньополітичних відносин виникла і затвердилася дипломатія. Дипломатії, судячи з усього, надавалося велике значення, і метою її було політичними засобами і майстерними методами забезпечити інтереси своєї держави, запобігати війні, коли вона була невигідна, укріплювати мир, а при відповідних обставинах забезпечити найбільш сприятливі умови для успішної війни. У цих цілях дипломати повинні були забезпечувати укладення соответствующих договорів з сусідніми і дальніми державами, позиція і інтереси яких відповідали позиції і інтересам даної держави.

Loading...

 
 

Цікаве