WWW.REFERATCENTRAL.ORG.UA - Я ТУТ НАВЧАЮСЬ

... відкритий, безкоштовний архів рефератів, курсових, дипломних робіт

ГоловнаІсторія України → Україна - правітчизна індоєвропейців - Реферат

Україна - правітчизна індоєвропейців - Реферат

Терміном Русь (з 852 р. "нача прозиватися земля Руская" (36) згодом її вуалювали. Хіба ж неасимільовані "чюд, вес, меря, мурома, черемиса, ям, мордва, печера, литва,зимігола, коре, нерома, лив" (37) складали т. зв. давньоруську народність? Про який моноліт мова? Та, приміром, литовці були і є осібним етносом ще з часів неолітичних, коли "лито-слов'янська" (38) спільність розпалася. Заплутав Толочко наукову громадськість невизначеністю своєї позиції щодо українського етногенезу. Якби ж це пішло на користь апологетам індоєвропеїстики... А тим самим часом американка М .Гімбутас випускає своєрідну археологічну дилогію - "Цивілізація богинь" та "Мова богинь" (39). Одразу ж треба зазначити, що Трипільська культура в неї - десь на окраїні індоєвропейського світу. Того ж, приміром, знаного нею особисто М.Чмихова ніде немає серед численних посилань. Уманщина - це чомусь Західна Україна. На одній із принципових схем відсутній ... Дніпро. Проте американка наводить багато фактів, не або мало відомих нашому освіченому загалові. Вражає, зокрема, схема, зроблена за космічним знімком. Києво-Трипільський регіон був густонаселеним. Навіть якщо зважити на різночасовість поселень, число городищ не поступається перед часами Руської держави. Були вже й протоміста, коли не справжні городи. Наприклад, на території Майданецького чи Таліянок. Площа таких гігантів перевищувала 400 гектарів. Число хат - понад 1000. За розрахунками М.Шмаглія (40), в трипільських протомістах мешкало 10 і навіть більше тисяч чоловік. А населення попередника Майданецького сягало майже 25 тисяч. Може, "наші" з Заходу нам допоможуть? Модний нині О.Субтельний, з одного боку, погоджується з теорією самобутності від доби києвотрипільців: " Слов' яни виникли з автохтонного індоєвропейського населення Східної Європи" (41). А з другого? Не розумію; " Намагаючись установити якомога найдавніший родовід слов'янського населення України, радянські вчені обстоюють думку, що східні слов'яни (чи їхні прямі предки - анти) були корінним населенням регіону. Західні ж спеціалісти, вказуючи на брак доказів цієї теорії, сходяться на думці, що східні слов'яни переселилися сюди свого часу" (42). Які радянські? М.Брайчевський чи Я.Дашкевич? Які західні? Агент чехословацького КГБ П.Магочій, що очолює українську кафедру в Торонто? Далі Субтельний приголомшує: "Нещодавно американський учений Омелян Пріцак висловив думку, що питання про етнічне походження Русі є несуттєвим. На його погляд, Русь була спочатку поліетнічним і багатомовним торговим союзом, що з метою встановити контроль над торговельними шляхами між Балтійським та Середземним морями і утворив політичну єдність під назвою Київська Русь" (43). Для американців, може, й несуттєвий їхній етногенез на кістках мільйонів корінних мешканців континенту. Для нас, затурканих такими ж старшими братами, наше походження - одна з передумов пробудження від летаргійного сну. Далі: хіба Елада не була поліетнічним і багатомовним торговим союзом? Чи Рим? Головне ж не в цьому. Субтельний посоромився розкрити українському читачеві істинну сутність історіософії свого вчителя. Це зробив голова Центру культури тюркських народів України Р.Масаутов: "Відомий український історик Омелян Пріцак на моє запитання, хто такі українці, не задумуючись, відповів - стародавні тюрки, які розмовляють слов'янською мовою" (44). Каюсь: не можу, грішний, утриматися, щоб не перефразувати Шевченка: Пріцак скаже: "Ви моголи!" "Моголи! моголи!" Золотого Тамерлана Онучата голі. Пріцак скаже:"...!" Славних прадідів великих Правнуки погані. У часописі Верховної Ради України "Віче" О.Пріцак публікує про нашу міфічну хозарність зовсім бездоказові матеріали. Це передусім фрагменти "Історії хазар" А.Кримського. У передмові американського учня знаменитого сходознавця-поліглота - аж нуль аргументів. А загальний заголовок убиває наповал: "Хозарська держава - попередниця Київської Русі" (45). Уявляєте: Британська імперія - попередниця Республіки Індія? Або: Арабський халіфат - попередник Ірану? Чи: Іспанія - попередниця Нідерландів? У того ж Субтельного читаємо, що наприкінці VIII ст. "у зносини зі східними слов'янами ввійшли тюркські племена хозарів, котрі заснували унікальну торговельну імперію в пониззі Волги та на Каспійському узбережжі й пізніше прийняли іудаїзм. Деякі слов'яни, зокрема сіверці, вятичі та поляни, змушені були сплачувати хозарам данину" (46). Мало хто кому платив данину! Де-факто навіть учень Пріцака не визнає теорію української хозарності. Але ж і Пріцаків учитель у статті "Тюрки та їх мови" писав, що українська кров значною мірою вливалася в кримськотатарську. Сам потомок кримського татарина, академік Кримський не міг би не усвідомлювати біологічної тавтології, якби українці були тюрками. Що, наприклад, принципово змінюється від влиття азербайджанської крові в турецьку, тобто тюркської в тюркську? Кінець кінцем, треба розібратися, хто такі тюрки. Зокрема, таджики - це нащадки арабів і тюрків. За мусульманською вірою вони близькі туркам. За мовою фарсі (персидською) - іранцям. За системою письма - арабам. Останні, до речі, семіти, які ворогують із семітами Ізраїлю. Новий альманах "Хроніка - 2000" почав друкувати "Походження Русі" О.Пріцака. Віддаючи належне рівню альманаху, самому наміру ознайомити українського читача з цим капітальним твором, водночас не можу зрозуміти тотального захвату преси. "Педагогічні роздуми" Українського радіо, "Независимость", львівський "Европеец"... Останній пише: "Давно я перестал надеяться на выход журнала "Хроніка 2000". А тут сразу - О.Прицак "Походження Русі". Об этой публикации надо сказать больше. Безусловно, само название нашего читателя сейчас весьма испугает. Столько уже бредятины с подобными названиями было опубликовано в рамках имитации национального возрождения! Писали уже все, кажется, кто сумел совместить отсутствие совести с нехваткой лени. Само собой, процесс кретинизации народа Украины, особо тут отличился пан П.Че-мерис, так сразу не прекратится, а некоторые издания - "Індо-Європа", "Атлантида - Україна", будут иметь свою экологическую нишу и на более цивилизованной стадии развития вместе с порнухой, между прочим, читатель у них уже сегодня тот же самый. Но до чего ж приятно взять в руки журнал "Хроніка 2000" и почитать пана Прицака, отдых от идиотизма чудесно влияет на весь организм. Если бы не проверил на себе - вам бы не советовал. Добавлю также, давно я слыхал о пане Прицаке, чаще всего в сочетании со словом "Гарвард" - а тут оказывается, что биография пана профессора поинтереснее, более насыщена приключениями, чем романы Дюма" (47). Дивно, чому оглядач, у свої 40, ні в чому навіть не засумнівався. "Моголи! моголи!" Вчитайтеся хоча б у таку фразу: "Протягом середньовіччя міста й держави степів Євразії, так са мо, як і Балтійського регіону, були засновані не місцевим населенням, а іноземними міжнародними купцями" (48). Пригадую, що на IX Міжнародному конгресі словістів у Києві (1982) бельгійський професор
Loading...

 
 

Цікаве